Решение по делу № 33-356/2019 от 18.12.2018

    Дело № 33-356/2019

         (33-5035/2018)                                                      Судья Блейз И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                         - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, ее представителя ФИО9,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака, без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака, заинтересованное лицо - ФИО2

Заявление мотивировано тем, что с декабря 1996 года и до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала одной семьей с ФИО2 В этот период времени приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого заявитель выселена по решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2011 года. Установление факта совместного проживания с заинтересованным лицом заявителю необходимо для того, чтобы в дальнейшем признать указанный дом и земельный участок совместной собственностью бывших супругов.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года заявление ФИО1 об установлении факта совместного проживания оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что установление факта проживания одной семьей и ведения общего хозяйства с ФИО2 ей необходимо для признания приобретенного ими имущества совместной собственностью, и в силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), от установления данного факта зависит возникновение имущественного права. Поскольку ФИО2 отрицает факт совместного проживания одной семьей и ведения совместного хозяйства с 1996 года до заключения брака, заявитель не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке установить данный факт, а потому просит определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО9, частную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражал.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из содержания заявления ФИО1, необходимость установления факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака с ФИО2, возникла у заявителя с целью дальнейшего подтверждения ее права собственности на земельный участок, а также подтверждения того, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является их общей совместной собственностью.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве, поскольку установление юридического факта заявитель связывает с возникновением у нее имущественных прав на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают.

Постановленное определение право ФИО1 на обращение в суд не ущемляет, констатирует возможность рассмотрения спора в другом процессуальном порядке.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий