Решение по делу № 33-3279/2017 от 27.02.2017

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело №33-3279/2017 27 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ПАО «Т Плюс», Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в жилые дома по следующим адресам города Перми: ул. Маршала Рыбалко, д. 4, д. 21; ул. Шишкина, д. 6; ул. Кировоградская, д. 12/2, д. 75; ул. Сокольская,д. 27 не ниже +60 и не выше +75 в точке водозабора.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., представителя третьего лица ООО «УК «ЮКОМ» Гущина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», с учетом уточнений просил возложить на ПАО «Т Плюс», Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» обязанность подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в жилые дома по следующим адресам г. Перми: ул. Маршала Рыбалко, 4,21, ул. Шишкина, 6, ул. Кировоградская, 12/2,75, ул. Сокольская, 27 не ниже + 60° С и не выше +75° в точке забора; обратить исполнение решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка по обращению директора ООО «УК «ЮКОМ» З. по факту предоставления гражданам коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, по результатам которой установлено нарушение законодательства о теплоснабжении населения со стороны Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс». Согласно обращению и приложенным отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, в жилые дома № 4, № 21 по ул. Маршала Рыбалко, № 6 по ул. Шишкина, № 12/2, № 75 по ул. Кировоградская, № 27 по ул. Сокольская г. Перми поступает горячая вода температурой ниже нормативной. Проведенной проверкой установлено, что на подачу горячей воды в указанные жилые дома между Филиалом «Пермский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «ЮКОМ» заключен договор горячего водоснабжения № 14-5110/ГВ от 01.11.2015. Согласно условиям договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» с иском не согласилась.

Представитель ООО «УК «Жилищная управляющая компания» иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Т Плюс» полагает, что судом необоснованно не при принято во внимание то обстоятельство, что причиной занижения температуры горячей воды на вводе в дом является особенности конструкции системы ГВС дома («тупиковая» система ГВС), влекущие отсутствие циркуляции горячей воды. Для обеспечения надлежащего качества горячей воды необходим перевод дома на блочные индивидуальные тепловые пункты. Поскольку ООО «Пермская сетевая компания» не является управляющей организацией, не осуществляет содержание общего имущества дома, лицом ответственным за обеспечение коммунальным ресурсом является ООО «УК «ЮКОМ», не принявшая мер по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Кировского района г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда законны и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено.

Пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 01 ноября 2015 заключен договор горячего водоснабжения № 14-5110/ГВ между Филиалом «Пермский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «ЮКОМ» на подачу горячей воды в жилые дома № 4, № 21 по ул. Маршала Рыбалко, № 6 по ул. Шишкина, № 12/2, № 75 по ул. Кировоградская, № 27 по ул. Сокольская г. Перми. Согласно условиям договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором.

Прокуратурой Кировского района г. Перми по заявлению ООО «УК «ЮКОМ» была проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение законодательства о теплоснабжении населения со стороны Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс». Согласно обращению и приложенным отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, в жилые дома № 4, № 21 по ул. Маршала Рыбалко, № 6 по ул. Шишкина, № 12/2, № 75 по ул. Кировоградская, № 27 по ул. Сокольская г. Перми поступает горячая вода температурой ниже нормативной.

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2016 года, температура подаваемой в жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 21, г. Перми горячей воды составляет не выше 54.87°С (на 06.10.2016).

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2016 года, температура подаваемой в жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 4, г. Перми горячей воды составляет не выше 48.46°С (на 02.10.2016).

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2016 года, температура подаваемой в жилой дом по ул. Шишкина, 6, г. Перми горячей воды составляет не выше 51.29°С (на 09.10.2016).

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2016 года; температура подаваемой в жилой дом по ул. Кировоградская, 75, г. Перми горячей воды составляет не выше 52.23°С (на 20.10.2016).

Согласно акту проверки параметров и режимов поставки тепловой энергии, теплоносителя и ГВС на объект теплопотребления от 13.10.2016, температура подаваемой в жилой дом по ул. Сокольская, 27 г. Перми горячей воды составляет 50°С.

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2016 года, температура подаваемой в жилой дом по ул. Кировоградская, 12/2, г. Перми горячей вода составляет не выше52.41°С (на 25.10.2016).

ИГЖН Пермского края была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания «ЮКОМ», в ходе которой установлено: в выписке из журнала регистрации фактов предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность факты не предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 27 по улице Сокольской города Перми зафиксированы в периоды: с 19 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г., с 15 сентября 2016 г. по 23 сентября 2016 г. (в общей сумме 34 дня), чем превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком - поставщиком коммунальной услуги ПАО «Т Плюс» не принимаются достаточные меры для обеспечения потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги. Следовательно, ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания в соответствие с положениями п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчиков, как лиц, оказывающих услуги физическим лицам - потребителя, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом того, что факт оказания такой услуги был подтвержден и по существу ответчиком не опровергнут, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих их ответственности, исходя из характера правоотношений с потребителями услуг. Соответственно ПАО «Т Плюс» надлежало доказать факт подачи коммунальной услуги надлежащего качества до границы балансовой принадлежности - на точке ввода дом, в состоянии обеспечивающем получение потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы о жалобы ПАО «Т Плюс» о влиянии характера внутреннего оборудования многоквартирного дома на качество оказания коммунальных услуг достоверными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, оказывающего коммунальные услуги потребителям от обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества.

Доводы жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем оказании услуг не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что и в случае подачи ПАО «Т Плюс» на ввод в дом горячей воды надлежащей температуры, вода в точке разбора будет соответствовать нормативным требованиям.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к ним мер ответственности в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 3 пункта 150 Правил оказания коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия таких доказательств и установленного судом фактам подачи воды как на ввод в дом, так и в точке разбора, воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков услуги на ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГГ1К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: