Решение по делу № 2-2181/2020 от 24.08.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Шелестинского М.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискунова Никиты Сергеевича к СТСН «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив заявленные требования (л.д.58), обратился в суд с иском к СТСН «Радуга», в котором просит признать незаконными действия СТСН «Радуга» по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать СТСН «Радуга» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, СТСН «Радуга», принадлежащий Пискунову Никите Сергеевичу, за счет СТСН «Радуга», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СТСН «Радуга» и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> принадлежащий истцу земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СТСН «Радуга» Котельникова А.Н. без надлежащего уведомления и документального обоснования. Котельников А.Н. объясняет отключение электроэнергии наличием задолженности по оплате за нее, а также задолженности по оплате членских взносов. Задолженности по оплате за электроэнергию и по оплате членских взносов у истца нет. Кроме того, Котельников А.Н. требует оплаты членских взносов, срок оплаты по которым еще не наступил. До настоящего времени земельный участок находится без электричества, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Пискунов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменные пояснения по иску (л.д.54-57).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Татарников А.М., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. Ранее пояснил, что <дата> на участке №, расположенном по адресу: <адрес> была отключена электроэнергия, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом заседания правления, ответом из энергоснабжающей организации, постановлением участкового. СТСН «Радуга» не имеет права отключать электроэнергию. До настоящего времени линии электропередач не переданы в ПАО «МОЭСК». Подача электроэнергии не возобновлена до настоящего времени, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Также пояснил, что Пискунов Н.С. проживает в <адрес>, а он проживает в спорном доме и присматривает за собакой.

Представитель ответчика СТСН «Радуга» адвокат Шелестинский М.Ю., действующий на основании ордера (л.д.19), доверенности (л.д.20), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований. Представил возражения на иск (л.д.34). Пояснил, что СТСН «Радуга» было принято решение об отключении электроэнергии на земельном участке истца, однако электроэнергию не отключали, что подтверждается словами председателя СТСН «Радуга».

Слушание дела неоднократно откладывалось с целью предоставления стороной ответчика суду доказательств в обоснование заявленной позиции, в связи с чем его рассмотрение приняло затяжной характер, однако, доказательств, подтверждающих, что электроэнергия на принадлежащем истцу земельном участке была отключена не ответчиком, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда о РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества, правления товарищества, председателя товарищества не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

Пискунову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8), а также находящееся на нем хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (л.д.9).

Как следует из протокола № от <дата> (л.д.29) на заседании Правления СНТ «Радуга» было отмечено, что <дата> во исполнение решения Правления СНТ «Радуга» протокол № от <дата> и протокол № от <дата> управляющий хозяйством ФИО6 и электрик ФИО7 произвели полное ограничение электроэнергии, в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако после указанных действий Пискунов Н.С. произвел самовольное подключение к электросетям СНТ «Радуга», о чем был составлен акт приехавшего на место происшествия сотрудника полиции. На заседании Правления СНТ «Радуга» <дата> было решено ФИО7, и ФИО6 произвести полное ограничение электроэнергии участка № и провести опломбирование.

Протоколом очно-заочного голосования членов СНТ «Радуга» с очным обсуждением <дата> было принято решение Правлению СНТ «Радуга» передать безвозмездно электросетевое хозяйство общего пользования с баланса СНТ «Радуга» в собственность ПАО «МОЭСК» (л.д.36), в связи с чем стороной ответчика в материалы дела представлен договор передачи имущества (л.д.37-48).

Однако, как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион» от <дата> на обращение Пискунова Н.С., <данные изъяты> не отключали энергопринимающее устройство от воздушной линии 0,4 кВ., так как у ФИО2 отсутствует технологическое присоединение к сетям компании (л.д.106).

<дата> <данные изъяты> был произведен осмотр электроустановки на участке № СНТ «Радуга», в результате чего было выявлено несанкционированное отключение провода питающего дом на участке № (л.д.31).

<дата> <данные изъяты> были проведены электромонтажные работы по ремонту электропроводки к дому на участке № по адресу: <адрес> (л.д.32); стоимость выполненных работ составила 3 000 руб. была оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.33).

Как следует из протокола № заседания Правления СНТ «Радуга» от <дата> (л.д.27-28) на заседании Правления СНТ «Радуга» было решено сформировать комиссию по полному ограничению электроэнергии в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО6, ФИО15, ФИО7 В соответствии с решением Правления СНТ «Радуга» от <дата> произвести полное ограничение электроэнергии уч. 351 (владелец – ФИО2) <дата> в 12:00 в связи с имеющейся задолженности перед СНТ «Радуга».

Согласно ответу председателя СТСН «Радуга» на обращение ФИО2 Правление СТСН «Радуга» не уполномочено производить электромонтажные и ремонтные работы в электросетях (л.д.35)

<дата> <данные изъяты>, имеющим свидетельство на осуществление данной деятельности (л.д.111-117), был произведен осмотр электроустановки на участке № СНТ «Радуга», в результате чего было выявлено несанкционированное отключение провода питающего дом на участке № (л.д.110).

Директором <данные изъяты> подтверждено, что <дата> работниками <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 был произведен осмотр электроустановки на участке № СНТ «Радуга» и составлен акт осмотра (л.д.119).

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлено постановление и.о. дознавателя Белоозерского ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показала, что ее муж – собственник участка № в СТСН «Радуга» является членом СТСН «Радуга», а она проживает вместе с ним, по соседству с истцом. 18.06.2020г. на их улицу пришли председатель СТСН «Радуга» Котельников А.Н. и управляющий ФИО6 Председатель сказал ФИО6 поставить лестницу к электрическому столбу, который стоит напротив ее калитки. В этот момент она вышла из дома на улицу и спросила у председателя, почему Пискунову Н.С. отключают свет, на что председатель ответил, что за долги. Иногда она сама платила за Пискунова Н.С. и знает, что у него нет долгов. У Пискунова Н.С. были долги по оплате членских взносов. ФИО6 по указанию председателя отключил электричество на земельном участке Пискунова Н.С. В последующем на других земельных участках также было отключено электричество. Она видела лично, как ФИО6 отключил провод от столба, после чего в дома Пискунова Н.С. нет электричества. В настоящее время представитель Пискунова Н.С. живет в доме, расположенном на земельном участке.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд, оценивая показания свидетеля, кладет их в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что отключение электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке было произведено ответчиком по решению правления СТСН «Радуга».

Поскольку Законом, а также Уставом СТСН «Радуга», копия которого представлена в материалы дела (л.д.70-96), предусмотрен перечень полномочий Правления Товарищества, к которым не относится решение вопроса о прекращении подачи электроэнергии, что также соответствует и положениям Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании действий СТСН «Радуга» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий Пискунову Н.С. незаконными, также и учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии, а наличие у Пискунова Н.С. задолженности по оплате членских взносов не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии (л.д.22).

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанного искового требования, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании СТСН «Радуга» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пискунова Никиты Сергеевича к СТСН «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова Никиты Сергеевича к СТСН «Радуга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать действия СТСН «Радуга» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пискунову Никите Сергеевичу - незаконными.

Обязать СТСН «Радуга» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пискунову Никите Сергеевичу, за счет СТСН «Радуга», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с СТСН «Радуга» в пользу Пискунова Никиты Сергеевича госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.