РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новый Уренгой 01 марта 2016 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре Габерман О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2016 по исковому заявлению Худяк ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Никулину ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Худяк Г.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Никулину В.С. о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д.4-7. В обоснование указывает, что 10.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Никулин В.С. В результате принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца застрахована в АО «СОГАЗ», которое отказало в страховой выплате. Считает, что имеет право на неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты. Был вынужден обратиться за юридической помощью, провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет [суммы изъяты] рублей. Указанный ущерб должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником. Договор обязательного страхования владельца транспортного средства заключен после 01.10.2014 г., и максимальная страховая выплата составляет [суммы изъяты] рублей. 02.09.2015 г. им была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред в размере [суммы изъяты] рублей, в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав, в размере [суммы изъяты] рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере [суммы изъяты] рублей; взыскать с Никулина В.С. причиненный материальный ущерб в размере [суммы изъяты] рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере [суммы изъяты] рублей, оплаченную государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» и Никулина В.С. в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав, в размере [суммы изъяты] рублей, согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя в размере [суммы изъяты] рублей.
В судебное заседание истец Худяк Г.М. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д.36.
Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера (л.д.35), настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что условием ответственности страховщика не обязательно должен быть контакт транспортных средств, а факт взаимодействия; размер ущерба подтверждается экспертизой.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кручковский Ю.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлен письменный отзыв (л.д.51-52); пояснил, что нет оснований для прямого возмещения ущерба, т.к. нет ущерба в результате взаимодействия транспортных средств, под которым понимается столкновение; потерпевшему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника; вред автомобилю был причинен, но бесконтактный; считает, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании ответчик Никулин В.С. возражает против удовлетворения иска; пояснил, что его вина косвенная; двигаясь по дороге, пытался развернуться; он остановился, чтобы пропустить Тойоту, которая ехала на большой скорости; из-за скорости Тойота не могла остановиться, стала уходить в сторону и врезалась в препятствие; его ответственность застрахована в «Росгосстрах» в феврале 2015 г.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах»: л.д.1-2. В судебное заседание его представитель не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В силу ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.
В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10.07.2015 г. в 13 часов 30 минут, в районе церкви на ул.Ямальская в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Никулин В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ (при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо), в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Худяк Г.М. на праве собственности и под его управлением, с целью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие: опору линии электропередачи (ЛЭП). Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине совершения Никулиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 г. в отношении Никулина В.С. (л.д.46), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 г. (л.д.47), копией схемы происшествия (л.д.48), копиями объяснений Никулина В.С. (л.д.49) и Худяк Г.М. (л.д.50), взятыми сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой.
Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Никулина В.С., нарушил требования Правил дорожного движения РФ по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Правил дорожного движения РФ со стороны Худяк Г.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>; не установлено в его действиях/бездействии грубой неосторожности. Следовательно, нарушение Никулиным В.С. требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, на опору ЛЭП, что не оспаривается.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Худяк Г.М., получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 г. (л.д.47), копией акта осмотра транспортного средства от 10.08.2015 г.: л.д.27 (на обороте)-29.
Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Никулиным В.С. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.
Согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 11.08.2015 г. <данные изъяты> по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа [суммы изъяты] рубля, с учетом износа [суммы изъяты] рублей: л.д.17-29.
Проанализировав Экспертное заключение от 11.08.2015 г. <данные изъяты>, представленное истцом, суд считает, что оно соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст.56 ГПК РФ сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного повреждением автомобиля истца. Соответственно, истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет с учетом износа [суммы изъяты] рублей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Худяк Г.М., что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.9-11. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Худяк Г.М. 10.06.2015 г. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса: л.д.12.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Никулин В.С., принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах»: л.д.16.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-истец Худяк Г.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику АО «СОГАЗ»-страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков: л.д.14.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» в письменной форме сообщил потерпевшему-истцу об отказе в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием непосредственного контакта между транспортными средствами: л.д.15.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Буквально толкуя указанную в подп.«б» п.1 ст.14.1 Закона норму права, суд приходит к выводу, что для прямого возмещения убытков потерпевшему законодатель одним из обязательных условий указывает взаимодействие транспортных средств, под которым следует понимать их столкновение, т.е. физический контакт, сопровождающийся причинением ущерба транспортных средств, имуществу, водителям, пассажирам.
Как установлено судом из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия развивались таким образом, что водитель Никулин В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении; во избежание столкновения, истец допустил наезд на опору ЛЭП, и автомобиль получил повреждения.
Таким образом, непосредственного взаимодействия транспортных средств–столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, т.к. причинение вреда истцу не связано со столкновением-взаимодействием источников повышенной опасности.
Соответственно, требования истца к АО «СОГАЗ»-страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Вывод суда не исключает обращение истца-потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никулина В.С., в пределах страховой суммы в размере [суммы изъяты] рублей.
В настоящем деле истец Худяк Г.М. доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Никулину В.С. при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.
В пользу истца с ответчика Никулина В.С. подлежит взыскать денежную сумму в размере [суммы изъяты] рублей.
К убыткам истца суд относит его расходы в размере [суммы изъяты] рублей на оплату услуг по проведению экспертной оценки: л.д.16.
Решение суда частично состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере [суммы изъяты] рублей: л.д.3.
Требования истца имущественного характера к Никулину В.С. удовлетворены в полном объеме в общем размере [суммы изъяты] рублей, что составляет цену иска, и размер государственной пошлины от которой составляет [суммы изъяты] рублей [суммы изъяты] копеек согласно ст.333.19 НК РФ. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. истец по настоящему делу.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Интересы истца Худяк Г.М. в судебном разбирательстве представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера: л.д.35.
Стоимость услуг представителя определена денежной суммой в общем размере [суммы изъяты] рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанциями: л.д.66,67. Указанные расходы составляют оплату за запрос, сбор и анализ полученных документов, консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Расходы истца на представителя являются действительными и подтверждены документально.
Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал её представитель адвокат.
Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.
Суд определяет, что составление искового заявления не имело особой правовой и фактической сложности; его содержание не свидетельствует о длительной подготовке. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было.
При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебном заседании; факт частичного удовлетворения исковых треболваний; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.
Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, значимости дела для истца и ответчиков.
Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.
При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме [суммы изъяты] рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой, что суду известно из судебной практики Новоуренгойского городского суда.
Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Никулиным В.С. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.
Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком Никулиным В.С., составляет [суммы изъяты].
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░; ░░░░░: [░░░░░ ░░░░░░].
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░: