Решение от 28.12.2021 по делу № 11-198/2021 от 27.08.2021

86МS0№-48

Судья ФИО5                                                                                                   дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                                                <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,     при помощнике судьи ФИО7,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба и судебных расходов, третье лицо Казенное учреждение <адрес>-Югры «Управление автомобильных дорог»,

которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены частично,

взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 29 000 рублей, 1070 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югра с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба и судебных расходов, третье лицо Казенное учреждение <адрес>-Югры «Управление автомобильных дорог».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга бачка унитаза в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является истец. В результате затопления, истцу причинен материальный вред.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 29 000 рублей, в том числе: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ – 5 000 рублей, стоимость работ и других расходов на проведение восстановительного ремонта – 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам претензию, на что ответчики пояснили, что готовы возместить ущерб в сумме 15 032 рубля, либо произвести ремонт путем затирки, побелки (покраски) потолка и стен туалетной комнаты <адрес>. Требования об уплате суммы ущерба в размере 29 000 рублей оставлены без рассмотрения. К ответу приложен локально-сметный расчет, в котором отсутствует подпись составителя, а также сведения о квалификации.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, направили в суд апелляционную жалобу, указав на несоответствие стоимости причиненного ущерба стоимости устранения недостатков.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО11 ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с истца ФИО1 расходы за потерю времени, судебные расходы, признав ее обращение в суд не обоснованным, в том числе, с учетом выезда ее из ранее занимаемого жилого помещения и отсутствием к ФИО11 претензий от собственника квартиры.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» ФИО9 просил отменить решение суда, так как представляемый им ответчик не является виновным в причинении ущерба, поэтому непонятно в связи с чем требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» были удовлетворены.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения в части по следующим доводам и основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга бачка унитаза в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является истец. В результате затопления, истцу ФИО1, являющейся нанимателем <адрес> был причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом был предоставлен отчет ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба и судебных расходов, третье лицо Казенное учреждение <адрес>-Югры «Управление автомобильных дорог», исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 29 000 рублей, 1070 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики ФИО11 его обжаловали в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на несоразмерность заявленных истцом требований, на необоснованно включенные в размер ущерба повреждения, не связанные с затоплением, ответчики указали на незаконность принятого мировым судьей решением.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики заявили о том, что судом первой инстанции в нарушение их процессуальных прав не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, которая бы и подтвердила обоснованность их возражений.

С учетом разъяснений, данных судам в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были привлечены к участию и правообладатель жилого помещения и управляющая компания. Судом было правильно установлено, что виновником аварии, в результате которой произошло затопление <адрес>, являются ответчики ФИО11, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска в Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» нет.

По вопросу законности требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, а не собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения нанимателя и собственника регулируются договором между ними, в связи с чем, наниматель несет бремя содержания помещения и, учитывая данную обязанность перед собственником, именно нанимателю подлежит восстановить помещение и, соответственно, ей причинен ущерб, связанный с приведением помещения в надлежащее состояние.

При принятии решения суд должен исходить из того, что добросовестность участников гражданско-процессуальных отношений презюмируется, поэтому принимать голословные утверждения ответчиков о наличии в действиях истца неосновательного обогащения у суда оснований нет. Представитель правообладателя был привлечен для участия в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, соответственно, отношения сторон по вопросам ремонта спорной квартиры находятся за рамками предмета рассмотрения по настоящему спору.

Ответчиками и истцом не оспаривались обстоятельства причинения ущерба и виновности ответчиков, но имеет место спор по размеру подлежащего возмещения ущербу.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ поверхностей потолка и стен <адрес> в <адрес> составляет 6,85 кв.м. Повреждений стен, покрытых моющимися обоями и керамической плиткой, нет. Стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 3 305 рублей 11 копеек.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Исследование было проведено полно, объективно, достаточно ясно, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения и суд определил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 3 305 рублей 11 копеек.

Истцом были заявлены так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в <адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Но в силу разъяснений, данных судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 11,4%, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 1 710 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Представленное истцом заключение являлось необходимым для обращения в суд, поэтому суд признает данные расходы истца судебными, как и расходы на оплату государственной пошлины, и, исходя из пропорции удовлетворенных требований к расходам, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 121 рубль 98 копеек и в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения- 798 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 понесены расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, которые она просит взыскать с истца, как и компенсацию за потерю времени.

По вопросу компенсации за потерю времени суд пришел к выводу, что оснований для ее взыскания нет, так как в силу положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная компенсация может быть взыскана со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Иск заявлен истцом обосновано, факт причинения ущерба имел место быть, ущерб ответчиками до настоящего времени не погашен. Все иные обстоятельства и доказательства оценены судом при принятии решения по существу.

По вопросу возмещения расходов на оплату услуг эксперта, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 935 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 305 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1 710 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 798 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░