Решение по делу № 12-427/2022 от 06.06.2022

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

    29 июня 2022 года                                                                                                                  <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

     с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Письменной В.Н. по доверенности Коноваловой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Письменной В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Письменной В. Н. к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания,

    УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, Письменная В. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание    в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Письменная В.Н. подала на него жалобу, в которой указывает на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

    ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица дата, действует на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания участников № от дата., п. 19.3 которого определено, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

      Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом Письменной В.Н. не проведено общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» по итогам дата. в установленный срок, что нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, так как директор общества должен был провести очередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» по итогам деятельности дата. в период с дата по дата

    Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Письменной В.Н. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей не применены нормы КоАП РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано впостановлении о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены в отношении любого состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    Конституционный Суд РФ в постановлениях и определениях по вопросам относительно конституционности норм КоАП РФ неоднократно указывал на то, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является одним из механизмов смягчения административной ответственности наряду с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом возможность признания административного правонарушения малозначительным должна определяться конкретными обстоятельствами каждого дела.

    Из материалов дела не следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Письменная В.Н. ранее привлекалась к административной ответственности, сведений о том, что должностным лицом ранее нарушались требования законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников, в материалах дела также не содержится.

    Судом первой инстанции установлено, что ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием, 01.08.2016г. зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

    К моменту составления протокола об административном правонарушении от дата № ТУ-07-ДЛ-21-9985/1020-1, проведено очередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» от 02.08.2021г. по итогам деятельности общества за 2020г.

    Судом первой инстанции не установлено и не доказано, что допущенное должностным лицом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

    Исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушенного срока, отсутствия существенной угрозы общественно охраняемых правонарушениям, а также наличие у Общества «<данные изъяты>»статуса микропредприятия, считает, что в деле имеются основания для признания совершенного должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» Письменной В.Н. административного правонарушения малозначительным.

    Копию обжалуемого постановления от дата Письменная В.Н. получила от учредителя ООО «<данные изъяты>» Письменного Е.Я. дата на очередном собрании учредителей общества. Ранее Письменная В.Н. не располагала информацией о привлечении ее к административной ответственности, и после вынесения обжалуемого постановления от дата, судебную корреспонденцию по своему адресу регистрации не получала, впервые ознакомилась с текстом постановления дата., в связи с чем просит суд восстановить Письменной В.Н. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Письменной В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.13.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. – отменить, административное производство прекратить на основании малозначительности совершенного административного правонарушения.

    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Письменная В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель Письменной В.Н. по доверенности Коновалова И.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, просит также, в случае, если судом не будет установлено оснований для прекращения дела, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, изменить постановление в части назначенного административного наказания и ограничиться предупреждением.

    Представитель заинтересованного лица – Центрального банка РФ Южное главное управление Отделение по <адрес>, потерпевший Письменный Е.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

    Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица дата.

    Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» с дата. является Письменная В.Н.

    В соответствии с п. 19.3 Устава ООО «<данные изъяты>», очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

    Согласно Протоколу № № от дата.,вустановленный законом срок Письменная В.Н., не обеспечила проведение очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества в дата

    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением о выявлении признаков события административного правонарушения от 05.дата. №/МЗ по обращению участника Общества Письменного Е.Я. в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России; уведомлением о проведении очередного общего собрания от дата.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

    Суд не соглашается с доводами жалобы о признании правонарушения малозначительным в виду следующего.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    По смыслу указанных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Письменной В.Н. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области рынка ценных бумаг, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Письменной В.Н. не имеется.

Постановление судьи в части назначения Письменной В.Н. наказания в виде административного штрафа в размере минимального предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Письменной В.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Письменной В.Н. по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении заявления Письменной В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Учитывая обстоятельства дела, что Письменная В.Н. в судебном заседании участия не принимала, конверт с судебным извещением Письменной В.Н., вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения, суд полагает, что подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.03.2022г.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

Восстановить Письменной В. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2022г.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вынесенное в отношениидолжностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Письменной В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.13.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Письменной В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.

Судья                                            подпись                                  О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья                                             О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____О.М.Такушинова