Решение по делу № 2-2398/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.А.,

с участием представителей истца Поповой Г.Г. по доверенности Попова В.М., по удостоверению и ордеру – адвоката Капустина В.Г.,

ответчика Маковского В.Н. и его представителей Морозовой Т.В., Маковской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой ФИО14 к Маковскому ФИО15 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <данные изъяты> часов на обочине автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес> ответчиком для неограниченной демонстрации окружающим (прохожим и проезжающим гражданам) был установлен принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> г/н № внешняя часть, которого была испачкана веществом, похожим на экскременты. При этом на указанном автомобиле ответчиком на лобовом стекле была размещена надпись «Это сделали Поповы». Перечисленные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и свидетелями. Таким образом ответчик распространив в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство (сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство) последнего, которые не соответствуют действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности). Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (истец испытал сильные переживания), поскольку истцу, являясь известным и уважаемым жителям <адрес> (в связи с продолжительной и успешной профессиональной деятельностью), воспитанным и законопослушным гражданином, не совершал и не мог совершить антиобщественных поступков, не допускал противоправного поведения, не совершал поступков сведения о которых распространил ответчик. На основании ст.ст.151, 152 ГК РФ, обязать ответчика опровергнуть порочащие часть и достоинство сведения о совершении в отношении его имущества неблаговидного и противоправного поступка, принеся Поповой Г.Г. в письменном виде извинения путем размещения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № надписи в том же месте и тем же форматом; взыскать с Маковского В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Её интересы представляет по доверенности Попов В.М., а также по удостоверению и ордеру – адвоката Капустина В.Г., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, выслушав мнение ответчика и его представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, пояснили, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком чести и достоинства Поповой Г.Г. путем размещения на своем транспортном средстве плаката с надписью, содержащей информацию не соответствующую действительности. Информация распространялась для неопределенного круга лиц, содержала сведения о неэтичном поведении семьи Поповы, к членам которой относится и истец, в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Доказательств, соответствия действительности размещенной на автомобиле информации не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что действительно им размещен плакат на своем автомобиле «это сделали Поповы». Однако эта надпись не содержит никакой информации порочащей честь и достоинство, сведения не обязательно должны быть отнесены к семье Поповых, проживающих в <адрес>, т.к. фамилия распространенная. Содержание надписи также можно расценить как благодарность за то, что соседи разбили красивый цветник, обустроили площадку перед домом. Что было за вещество на лобовом стекле машины не установлено, экспертиза не проведена. Распространение запаха могло исходить откуда угодно, т.к. было лето и стояла жара. Его машина стояла напротив окон его части дома, под деревом. При этом Попов А.В. и Нестеров С.Б. предпринимали действия, чтобы не дать запечатлеть видео-регистратору работы ветеринарной клиники, которую закрыли по решению суда. При размещении плаката не имели ввиду, что он относится к Поповой Г.Г., поскольку она уважаемый человек и намерений оскорбить её не было.

Представители ответчика пояснили, что доказательств нарушения чести и достоинства истцом не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> г/н №, находящейся на <адрес> у <адрес>, на лобовом стекле размещен плакат с надписью «Это сделали Поповы». Кроме того, лобовое стекло испачкано веществом темного цвета.

Из показаний свидетелей, а также объяснений данных ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при его опросе УУП ОМВД России по городскому округу Кашира следует, что содержания данного вещества носило признаки фекалий.

Ответчиком не оспаривается факт размещения данного плаката на своем автомобиле.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что размещенная на лобовом стекле автомобиля информация находилась в общественном месте, на оживленной улице, была предназначена для ознакомления неограниченному кругу лиц. Суть сообщения носила утверждение о совершении неправильного, неэтичного и неблаговидного поступка в отношении имущества, принадлежащего ответчику, со стороны всех членов семьи Поповых.

Таким образом, данная информация распространяла сведения порочащие честь и достоинство Поповой Г.Г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Доводы ответчика о размещении информации не содержащей каких-либо оснований для защиты чести и достоинства, было направлено не на семью Поповых, проживающих в <адрес> и носило рекламный характер деятельности Поповых не находят своего подтверждения.

Из представленных доказательств и пояснений сторон, свидетелей, что транспортное средство <данные изъяты> было размещено между жилыми домами № и №, в которых проживают семьи Маковского и Поповых. Согласно фотографиям на жилом <адрес> размещены вывески о приеме ветврачей Попова В.М. и Попова А.В. Содержание плаката на автомобиле позволяло прийти к выводу в отношении кого она направлена. Вид рекламы данная информация не могла носить, поскольку указывала на совершение определенного действия в отношении транспортного средства, т.к. была размещена на нем.

Само содержание фразы не является порочащим честь и достоинство истца, однако в нем изложены сведения о совершении неблаговидного поступка, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент нахождения на нем плаката с надписью был испачкан.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично и определяет его компенсацию в размере 10 000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать Маковского ФИО17 опровергнуть порочащие часть и достоинство сведения о совершении в отношении его имущества неблаговидного и противоправного поступка, принеся Поповой ФИО18 в письменном виде извинения путем размещения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № надписи в том же месте и тем же форматом.

Взыскать с Маковского ФИО19 в пользу Поповой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина