Решение по делу № 2-90/2017 (2-5075/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ростовцеву Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), ранее именовавшееся ОСАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к Ростовцеву Н.М. о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 88774 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, истцом была произведена выплата страхового возмещения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2014 года в размере 208774 руб. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2014 года по вине водителя Ростовцева Н.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Просят взыскать с Ростовцева Н.М. размер ущерба, непокрытого страховщиком его гражданской ответственности, который составляет 88774 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Ростовцевым Н.М. своей вины в ДТП от 04 января 2014 года судом к участию в деле привлечены: второй участник ДТП - Гимранов С.Е., собственник автомобиля БМВ Х6 – Горбачев Р.В., а также страховщик гражданской ответственности водителя Ростовцева Н.М. - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Ростовцев Н.М. в судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно пояснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изобразив схематично расположение транспортных средств в момент их столкновения. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находился на стоянке около магазина «Теорема», температура воздуха была 40 ?С, в проезде был гололед. Тронулся на своем автомобиле <данные изъяты> вперед, выдвинувшись в проезд до сиденья водителя. Увидел движущийся автомобиль на расстоянии 10-15 метров, остановился. Понимая, что автомобиль <данные изъяты> двигающийся со скоростью 10-15 км/час, не сможет из-за гололеда остановиться, стал уходить от столкновения, выворачивать автомобиль вправо. Столкновение произошло бамперами транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> остановился, а Ростовцев Н.М. проехал дальше. Пояснил, что расстояние в межрядье было достаточное, чтобы два автомобиля могли разъехаться. Считает, что водитель <данные изъяты> должен был его пропустить, так как для него автомобиль <данные изъяты> представлял помеху справа. В свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» не стал обращаться из-за малозначительности ущерба, две царапины на левой фаре и на бампере.

Представитель ответчика Ростовцева Н.М. по ордеру Корнев Е.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, считая виновными в ДТП обоих водителей транспортных средств. При принятии решения просил возместить Ростовцеву Н.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Третье лицо Гимранов С.Е. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», поддержав ранее данные им пояснения по обстоятельствам ДТП, подтвердив наличие гололеда.

Третье лицо Горбачев Р.В. в судебном заседании также не возражал в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах».

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» к Ростовцеву Н.М. иска.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 04 января 2014 года в 15-00 час. на парковочной территории около дома №65 по пр. Комсомольский в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Гимранова С.Е., с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Ростовцева Н.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2014 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является 3-е лицо Горбачев Р.В., получил механические повреждения.

Согласно справке по данному ДТП виновником указан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ростовцев Н.М., которому вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение от 06.01.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ростовцева Н.М., справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был застрахован по договору страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), в рамках которого была произведена выплата страхового возмещения Горбачеву Р.В. в сумме 208774 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинской областного суда от 30.09.2014 года.

Гражданская ответственность Ростовцева Н.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>, которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей.

Проверяя доводы ответчика Ростовцева Н.М. об отсутствии его вины в сложившейся 04 января 2014 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

По ходатайству представителя ответчика, считавшего виновным в произошедшем 04 января 2014 года дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Гимранова С.Е., проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по назначению суда экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» под №1612299, конечное положение автомобилей с учетом незначительности повреждений транспортных средств не является следствием их разъезда в результате столкновения, конечное положение автомобили достигли вследствие воздействия водителей на рулевое управление.

Эксперт Бондаренко Н.В. в связи с отсутствием фото- и видеоматериалов с места ДТП, руководствуясь письменными объяснениями водителей, имеющихся в административном материале, а также их пояснениями в суде, произвел расчет технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Гимранова С.Е., по предотвращению столкновения с автомобилем ответчика Ростовцева Н.М.

Так, согласно объяснениям водителя Гимранова С.Е., которые суд считает наиболее объективными для решения вопроса о наличии у него технической возможности по предотвращению столкновения транспортных средств, эксперт, приняв во внимание «снежный накат» и «гололед», установил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Гимранов С.Е., двигающийся со скоростью 5 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, проанализировав объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1612299, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание расположение транспортных средств до их столкновения, приходит к выводу о том, что именно водитель Гимранов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> на парковочной территории, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, создал помеху транспортному средству Ростовцева Н.М., выезжающему справа, в связи с чем его действия являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии стопроцентной вины водителя Гимранова С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в произошедшем столкновении.

В действиях же водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ростовцева Н.М. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на водителя Ростовцева Н.М. за причиненный истцу ущерб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика Ростовцева Н.М., расходы за проведение данной экспертизы в сумме 35000 руб. оплачены Ростовцевым Н.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 31.03.2017 года, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Ростовцева Н.М. расходы по судебной экспертизы в уплаченном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ростовцеву Н.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате произошедшего 04 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ростовцева Н.М. расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>