Решение от 13.01.2017 по делу № 1-41/2017 (1-591/2016;) от 29.11.2016

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи         Олесик О.В.

при секретарях Андреевой И.В., Виговской М.В., Нефёдовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.

подсудимого                                     Суслова А.В.

защитника (удостоверение <номер>,ордер <номер> от <дата>)         Сутуло П.О.

потерпевших                               Г.В.С.

О.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суслова Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Суслов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17:21 час. Суслов А.В., находясь в районе <адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <номер>, в которой находилась Г.В.С. B.C., и, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий и наблюдает за ним, открыв водительскую дверь, заглянув в салон автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвал из ее рук принадлежащую О.И.В. сумку, стоимостью 7500 руб., в которой находились деньги в сумме 50 000 руб., ключ от названной автомашины, стоимостью 2 600 руб., иммобилайзер от данной автомашины, стоимостью 4 600 руб., не представляющие материальной ценности документы на имя О.И.В. : паспорт гражданина РФ, временное разрешение на управление автомашиной, паспорт транспортного средства <номер> на названный автомобиль, а также не представляющие материальной ценности чек об оплате абонентского номера компании «МТС» и блеск для губ, причинив ей ущерб на общую сумму 64 700 руб. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Суслов А.В. вину признал и пояснил, что не отрицает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако, с уверенностью подтвердить что-либо не может, поскольку прошло много времени. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, да, он забирал сумку. Сколько там было денег и что еще в ней было, не помнит. Наверное, в ней действительно были ключ от машины и иммобилайзер, так как не думает, что потерпевшая наговаривает на него. Обстоятельства вынудили его, он забрал, видимо, из сумки деньги и выкинул ее. Явку с повинной подтвердить не может, так как тоже не помнит. В ходе предварительного следствия действительно давал признательные показания. Все, что изложено в обвинительном заключении, обстоятельства совершения им преступления – все так и было, как в нем написано. На себя бы он не наговаривал, ему это не надо. Сумку он забрал и выкинул ее потом.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Суслова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что <дата> в районе домов <адрес> где расположен ЗАГС Советского района, около арки, он увидел припаркованную автомашину «Nissan Murano», оранжевого цвета, подошел к ней со стороны водителя и увидел, что в салоне автомашины между передними сиденьями лежит дамская сумка синего цвета, в этот момент у него возник умысел ее похитить. После этого он открыл дверь и посмотрел на сумку. Сидевшая в салоне женщина взяла сумку и прижала ее к себе, он вырвал у женщины из рук сумку и побежал в придомовую территорию <адрес>. Добежав до односторонней дороги, около тепловых труб, он проверил содержимое сумки и вытащил деньги в сумме 50 000 руб. в бумажном свертке, взял их, а сумку с остальным содержимым выбросил около труб по <адрес> О том, что в ней были документы, не знал. <дата> его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку, где его опознала женщина, у которой он вырвал сумку – Г.В.С. B.C. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Данные показания Суслов А.В. давал в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, каких-либо замечаний не отражено (т.1 л.д.65-68).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не помнит в связи с давностью событий. Он что-то говорил на следствии, но не помнит, что. Он забрал сумку, этих женщин помнит, на себя бы он не наговаривал. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, Суслов А.В. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, гражданский иск признает, ущерб будет выплачивать.

Защитник – адвокат Сутуло П.О., поддержал позицию Суслова А.В., пояснив, что его подзащитный вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск признает в полном объеме, и наказание ему просит назначить с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом его наказании.

Помимо фактического признания Сусловым А.В. вины, вина его подтверждается и собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Г.В.С. пояснила, что в конце сентября 2010 года находилась в автомашине, припаркованной в районе <адрес> примерно после 17:00 час., дверь автомашины открыл молодой парень, и, выхватив (вырвав) из ее рук сумку, принадлежащую дочери, О.И.В. , скрылся. Потерпевшая Г.В.С. , как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, с уверенностью опознала Суслова А.В., как лицо, которое напало на нее и похитило сумку дочери. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. Гражданский иск она не заявляла, заявлять не будет, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Потерпевшая О.И.В. в судебном заседании показала, что в конце сентября 2010 года из ее автомашины, припаркованной около Советского ЗАГСа, в районе <адрес>, примерно после 17 часов 00 минут молодой парень вырвал из рук матери, Г.В.С. , сумку с ее личным имуществом, причинив ей ущерб на общую сумму 64 700 руб. Сумка в то время стоила 7 500 руб. по старому курсу, она покупала ее за 500 евро, также в сумке были 50 000 руб., принадлежащие ей ключ от автомашины «Nissan Murano» и иммобилайзер от нее же, которые ей пришлось заказывать новые, стоимостью 2 600 руб. и 4600 руб., соответственно, потраченные из общего с мужем семейного бюджета, а также иное имущество, в том числе документы, о стоимости которого она не заявляла. На гражданском иске настаивает. Неприязненных отношений к Суслову А.В. не испытывает.

Свидетель Г.Р.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что точных обстоятельств не помнит, но помнит суть, что преступление было совершено где-то в 2010 году, когда он работал в Отделе полиции № 5 оперуполномоченным. На <адрес> был совершен грабеж или разбой, это произошло в машине, что бывает редко, в дорогой, насколько помнит, «Мурано». Суслов, лицо которого он вспомнил, забрал то ли сумку, то ли деньги.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Г.Р.Г., из которых следует, что он в 2010 году состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку. <дата> был доставлен Суслов А.В., который сообщил, что в сентябре 2010 года по <адрес> из автомашины «Nissan Murano» у женщины открыто похитил сумку. Из похищенной сумки он взял деньги в сумме 50 000 руб., сумку выкинул. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту со слов Суслова А.В. был составлен протокол явки с повинной, в котором было сообщено о совершенном им преступлении, в котором тот поставил свою подпись. В ходе документирования явки с повинной, никакого физического и психологического воздействия на Суслова А.В. не оказывалось. Дать явку с повинной Суслов А.В. предложил сам. Также он был им опрошен по факту совершения грабежа. Впоследствии им был проверен факт совершения грабежа и установлено, что в ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку, действительно <дата> поступало заявление от О.И.В. об открытом хищении сумки с деньгами <дата> по ул<адрес>, и что по данному заявлению возбуждено уголовное дело <номер> (т.1 л.д.56-57).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что отбирал явку с повинной у Суслова А.В., какого-либо давления никто на него не оказывал, давал ее добровольно.

Анализируя показания потерпевших и свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, Оснований для оговора подсудимого, а также сведений об их иной личной заинтересованности не имеется.

Также вина Суслова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе:

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Суслов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он по ул. Русской из автомашины «Ниссан Мурано» у женщины открыто похитил сумку, из которой взял деньги, примерной суммой 50 000 руб., сумку выкинул недалеко от места преступления. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Протокол подписан Сусловым А.В., замечаний в нем каких-либо не отражено (т.1л.д.37-38);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена автомашина «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес>, и изъяты следы рук (т.1 л.д.6-11);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 следа ладоней на дактилопленках №№ 1,2, оставлены ладонью левой руки Суслова А.В. (т.1 л.д.80-83);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшей О.И.В. изъяты паспорт гражданина РФ на ее имя, паспорт транспортного средства <номер> на автомашину «Nissan Murano», CD-диск с видеозаписью от <дата> (т.2 л.д.14-16);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с участием потерпевшей О.И.В. , в ходе которого осмотрены паспорт гражданина РФ на ее имя, паспорт на указанное транспортное средство, а также CD-диск с видеозаписью от <дата>, из которой видно, как в 17:21 час., Суслов А.В. подходит к ее автомашине и, открыв переднюю (правую) водительскую дверь, открыто похищает сумку, после чего скрывается в неизвестном направлении; данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: первые два их них переданы на хранение потерпевшей О.И.В. , CD-диск с видеозаписью оставлен храниться при уголовном деле (т.1 л.д.17-19, 20, 21);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Г.В.С. опознала Суслова А.В. и пояснила, что именно этот человек в конце сентября 2010 года, когда она находилась в автомашине «Nissan Murano», выхватил у нее из рук сумку, принадлежащую дочери, О.И.В. Опознает его уверенно по чертам лица, прическе, цвету волос (т.1 л.д.41-42).

Суд полагает, что все представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности подтверждают вину Суслова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные им на предварительном следствии показания судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, в том числе, и с показаниями свидетеля Г.Р.Г., потерпевших О.И.В. и Г.В.С. , последняя из которых уверенно опознала Суслова А.В.

Показания потерпевших, в том числе, по сумме похищенных денежных средств, иного имущества, показания свидетеля являются конкретными, разногласий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие или свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Экспертное заключение, указанное выше, является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, полным и мотивированным. Приведенные в нем выводы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в нем. Выводы эксперта не выходят за пределы специальных познаний, и ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, давая юридическую оценку содеянному Сусловым А.В., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Прямой умысел подсудимого, направленный на открытое завладение чужим имуществом, вопреки воле потерпевшей Г.В.С. , в ее присутствии, нашел свое подтверждение. Собственнику имущества О.И.В. причинен реальный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Суслову А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, несмотря на то, что тот не помнит данный факт. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно приговору <данные изъяты> Суслов А.В. осужден за преступления, совершенные в 2003 году в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидив в его действиях на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует. На момент совершения настоящего преступления <дата> судимость по указанному приговору погашена не была, по отбытию наказания он освобожден <дата>.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено. Также по делу не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сусловым А.В. преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого Суслова А.В. следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, о наличии каких-либо заболеваний, в том числе, хронических, не сообщил, малолетних детей и иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет, вину признал в полном объеме, как и гражданский иск.

Также суд учитывает, что Суслов А.В. совершил настоящее преступление <дата>, будучи судимым по приговору <данные изъяты>, освободившись из мест лишения свободы <дата>, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершил умышленное преступление.

По изложенному, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Суслова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как по смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в частности, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступление совершено Сусловым А.В. до постановления приговора Петропавловск<данные изъяты>, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, поскольку Суслов А.В. на основании постановления <данные изъяты> переведен для дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору от <дата> из исправительной колонии общего режима на тюремный вид режима до конца срока отбывания наказания по данному приговору, отбывание наказания ему в этой части следует продолжить в тюрьме с последующим направлением для отбывания наказания в оставшейся части в исправительную колонию общего режима.

Время содержания Суслова А.В. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания (т.1 л.д.52-53, 160-161, 245-246, 284-286).

Срок давности по настоящему делу, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом приостановления предварительного следствия по делу в связи с розыском подсудимого с <дата> по <дата> не истек (т.2 л.д.37-38, 40-41).

Оснований для освобождения Суслова А.В. от наказания в связи с применением Постановлений Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации и от 24.04.2015 № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей О.И.В. гражданский иск на сумму 64 700 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом мнения потерпевшей, подсудимого, признавшего заявленные требования, его материального положения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 64 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan Murano» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░