Решение по делу № 2-629/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-629/16

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                                                                                       п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора района                                                            Хорева Д.А.

при секретаре                                                                                                Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Александра Юрьевича к Уссурийской таможне об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работал в должности водителя в Хасанской таможне.

    С 03.05.2016 года находился на больничном по 23.05.2016 года. По выходу на работу работодатель сообщил о прекращении с ним (истцом) трудовых отношений с 10.05.2016 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

    С данным увольнением истец не согласен, так как в момент увольнения находился на больничном, о чем уведомлял работодателя.

    Работодатель письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от истца не истребовал.

    Истец просит суд отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в Уссурийской таможне в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется справка СМП, из которой следует, что истец 09.08.2016 года в 7 час. 50 мин. обращался на станцию скорой медицинской помощи. Между тем, истец, не явившись в судебное заседание, не представил суду документов, свидетельствующих о том что его состояния здоровья препятствует его явки в судебное заседание, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

    Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он 03.05.2016 года находясь в <адрес>, обратился в клинику ООО Медицинский центр «Мечников» по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника, где ему была выдана справка об освобождении от работы, рекомендован покой. Он попросил свою сестру Черневу Марину позвонить его работодателю, так как она в хороших отношениях с начальником отдела кадров Салимовой. Сам же он позвонил второму водителю Голобородько, предупредил его, что он ушел на больничный и на работу не выйдет. Своему непосредственному начальнику Бородину не звонил, так как у них неприязненные отношения.

    С приказом об увольнении его ознакомили, однако письменных объяснений от него не затребовали.

    Представители ответчика Уссурийской таможни Коленик И.Л., Масленникова Е.И. с исковыми требованиями истца не согласились. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что Пашнин А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 03.05.2016 года. Поскольку унифицированного документа, который нужно составить при отсутствии работника на рабочем месте, действующем законодательством не установлено, данный факт был зафиксирован актами от 03.05.2016 года, 04.05.2016 года, 05.05.2016 года, 06.05.2016 года, 10.05.2016 года. В указанных актах также зафиксирован и факт отказа работника от предоставления объяснений. При этом протоколами опроса сотрудников таможни подтверждается факт, что работодатель применял меры к розыску Пашнина для установления причин отсутствия на рабочем месте и получения от него объяснений, в связи с чем работодателем не были нарушены положения ст. 193 ТК РФ.

    По мнению ответчика, со стороны Пашнина имело место злоупотребление правом, поскольку истец, скрыв факт открытого больничного листа нетрудоспособности, с целью избежать дисциплинарной ответственности, искусственно создал ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.

    Также представители указали, что в Хасанскую таможню Пашниным были представлены 2 листка нетрудоспособности: первый листок № выдан 10.05.2016 года и подтверждает факт нетрудоспособности истца в период с 10.05.2016 года по 23.05.206 года, второй листок № выдан 23.05.2016 года и подтверждает факт нетрудоспособности Пашнина в период с 03.05.2016 года по 23.05.2016 года. При этом оба листка оформлены одним лечащим врачом одного лечебного учреждения и являются первичными. По мнению ответчика, вызывает сомнения дата обращения Пашнина в лечебное учреждение, дата наступления его нетрудоспособности. Из пояснений свидетеля Голобородько усматривается, что истец ему позвонил рано утром 03.05.2016 года и просил подменить, но при этом не говорил, что заболел и уходит на больничный.

    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В судебном заседании установлено, что 11.01.2008 года был принят на должность водителя автомобиля отдела тылового обеспечения в ДВТУ Хасанская таможня, заключен трудовой договор №Т/08.

    Приказом №-К от 10.05.2016 года действие трудового договора, заключенного между Пашниным А.Ю. и Хасанской таможни прекращен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии истца на работе от 03.05.2016 года, 04.05.2016 года,05.05.2016 года, 06.05.2016 года, 10.05.2016 года.

На основании приказа ФТС России от 11.02.2016 года № «О реорганизации Хасанской и Уссурийской таможни» Хасанская таможня реорганизована с 01.06.2016 года в форме присоединения к Уссурийской таможне.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Так, начальником отдела кадров Хасанской таможни Полудниковой С.П., в присутствии начальника тылового обеспечения ФИО12., инспектора ФИО13 были оставлены акты от вышеназванных дат об отсутствии истца на рабочем месте.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец свое отсутствие на рабочем месте объясняет нахождением на больничном с 03.05.2016 года по 23.05.2016 года.

Однако указанные истцом доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как пояснял в судебном заседании сам Пашнин А.Ю., он лично не звонил руководству и не предупреждал, что находится на больничном, просил об этом свою сестру.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ее брат ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ просил ее позвонить в Хасанскую таможню, так как она находится в хороших отношениях с инспектором отдела кадров Саликовой и сообщить, что он находится на больничном. Однако, из-за возникших личных проблем, она не смогла позвонить и сообщить. Позвонила только уже после 10 мая, разговаривала с начальником отдела кадров Полудниковой. Не помнит, что Полудникова ей ответила, скорей всего, что брата уволили за прогулы. Брат сам больше не интересовался у нее (Черневой) выполнила ли она его просьбу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в мае 2016 года являлась начальником отдела кадров Хасанской таможни. Водитель ФИО1 должен был выйти на работу в свою смену 03.05.2016 года.

    04.05.2016 года ей стало известно, что Пашнин на работу 03.05.2016 года не вышел. Ей никто не звонил и не ставил, что Пашнин не вышел по причине нахождения на больничном. В последующие дни Пашнин также не вышел на работу, она пыталась ему дозвониться, что он дал свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но телефон не отвечал, к Пашнину по месту его жительства также выезжал сотрудник Голобородько, но Пашнина дома не было, в связи с чем были составлены акты об отсутствии Пашнина 03, 04,05, 06, 10 мая на рабочем месте.

Уже после всех праздников, примерно 10-11 мая позвонила сестра Пашнина и сообщила, что он находится на больничном, но приказа об увольнении Пашнина уже был издан, о чем она сообщила, что Пашнин уволен за прогулы. Пашнин пришел на работу только примерно 24.05.2016 года и принес два больничный лист, открытый 10.05.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что Пашнин работал вместе с ним водителем. Пашнин должен был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако он (Пашнин) рано утром, примерно 05 час. 30 мин. позвонил ему (Голобородько) и попросил подменить его работе, отвести начальника поста с <адрес>. Причину по которой он не выйдет, он не сказал, сказал, что перезвонит позже. Однако позже свидетель перезвонил Пашнину, но у него не отвечал телефон. Это его предположение, что Пашнин мог находиться на рыбалке, сам Пашнин ему не говорил, что находится на рыбалке. Он ездил к Пашнину по месту его жительства по просьбе начальника тылового обеспечения нескольео раз, но дверь никто не открывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бородин И.А. пояснил, что в мае 2016 года состоял в должности начальника отдела тылового обеспечения Хасанской таможни, то есть был непосредственным руководителем водителя Пашнина.

04.05.2016 года ему стало известно, что Пашнин 03.05.2016 года не вышел на работу. В последующие дни он также не вышел на работу. Он (Бородин) пытался дозвониться до Пашнина, но телефон не отвечал. Сам Пашнин ему не звонил и не сообщал о том, что находится на больничном. Если сотрудник его отдела уходил на больничный, то он (Бородин) всегда об этом знал, так как сотрудник звонил и предупреждал. Он сам лично ездил к ПАшнину домой, дверь никто не открыл, потом направлял второго водителя Голобородько домой к Пашнину, но последнего также дома не оказалось.

Уже после 10.05.2016 года стало известно, что Пашнин находится на больничном.

Никаких неприязненных отношений к Пашнину с его стороны не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что работодателю не было известно о том, что Пашнин А.Ю. с 03.05.2016 года находился на больничном, поскольку Пашнин не поставил в известность работодателя о данном факте, хотя у него возможности для этого были. После появления Пашнина А.Ю. 25.05.2016 года на работе, последним были даны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Ответчик же предпринимал меры к розыску истца, с целью выяснить причины его неявки на работу. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, поскольку он о своей нетрудоспособности - открытии больничного листа работодателю не сообщил, сделал это только после увольнения, и, основываясь на том, что он уволен в период нахождения на больничном листе, подал в суд иск о восстановлении на работе.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что первоначально 10.05.2016 истцу был выдан больничный листок №, что подтверждает факт нетрудоспособности истца в период с 10.05.2016 года по 23.05.206 года.

Уже впоследствии, когда истцу стало известно, что работодателем инициирована процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, 23.05.2016 года оформил новый больничный, уже открытый с 03.05.2016 года, что ставит под сомнения факт обращения истца в лечебное учреждение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ принимались все необходимые меры для розыска истца с целью получения его объяснений по факту отсутствия на рабочем месте длительное время.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 03.05.2016 года по 10.05.2016 года без уважительных причин нашли свое подтверждение, ответчиком были приняты меры к выяснению причин длительного отсутствия истца на рабочем месте, суд к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Пашнину Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Уссурийской таможне об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья