Решение по делу № 33-8057/2016 от 07.04.2016

Судья Майорова И.В. Дело №33-8057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секрётарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Балашова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 898 рублей 92 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9949 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Балашов С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2015 в 07:50 в г. Екатеринбурге по ул. Репина около дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «( / / ), под управлением Курбонова Н.Р., принадлежащего на праве собственности Козулиной Е.А., и «( / / ) под управлением Балашовой А.С., принадлежащего на праве собственности Балашову С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Курбонова Н.Р., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Балашова С.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №), куда он и обратился 27.04.2015 с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 19.06.2015 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 410 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «( / / )» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ответчика о дате проведения осмотра. Согласно заключению эксперта № от 26.05.2015, выполненному ООО «( / / )», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 300 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования в соответствии с экспертным заключением ООО «( / / )» № от 09.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 400 рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 19 990 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 44 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 381 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование», в поданной представителем Гадельшиной Ю.Д. апелляционной жалобе ссылается на невыполнение судом требований об ознакомлении ответчика с новым доказательством – экспертным заключением ООО «( / / )», отсутствие правовой оценки представленного ответчиком экспертного заключения ООО «( / / )», незаконность произведенного судом расчета неустойки. Кроме того, отмечает, что при определении размера штрафа судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 11.04.2016), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2015 в 07:50 в г. Екатеринбурге по ул. Репина около дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «( / / ), под управлением Курбонова Н.Р., принадлежащего на праве собственности Козулиной Е.А., и ( / / ), под управлением Балашовой А.С., принадлежащего на праве собственности Балашову С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Курбонова Н.Р., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № от ( / / ))

В связи с наступлением страхового случая 27.04.2015 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.06.2015 страховщику направлена досудебная претензия и представлено экспертное заключение № 4278 от 26.05.2015, составленное ООО «( / / )», в соответствии с которым величина восстановительных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом коэффициента износа составляет 46300 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в размере 39 410 рублей 08 копеек в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «( / / )» (платежное поручение № от 19.06.2015).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения № от 09.10.2015, составленного ООО «( / / )», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 44 400 рублей, поскольку данное заключение соответствует положениям Закона об ОСАГО, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей Единой методики, достаточно мотивировано и обосновано.

Доводы автора апелляционной жалобы о не ознакомлении ответчика с указанным экспертным заключением, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку по существу на правильность решения не влияют. Выводы данного заключения не противоречат выводам экспертного заключения №, составленного ООО «( / / )» 26.05.2015, направленного ответчику до подачи искового заявления в суд, размер исковых требований в соответствии с представленным экспертным заключением уменьшен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59400 рублей за период с 18.05.2015 по 18.06.2015, и суммы 19989 рублей 92 копейки с учетом произведенной страховой выплаты за период с 19.06.2015 по 02.11.2015, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылки представителя ООО «Зетта Страхование» на абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО о возможности продления срока принятия решения о страховой выплате ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не уклонялся от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается направленным в адрес ответчика вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО приглашением на осмотр, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли истца.

Доказательств же отправки и вручения адресату письма страховщика от 29.04.2015 с направлением на осмотр ответчиком, вопреки требований ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков принято к рассмотрению 27.04.2015, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 18.05.2015, соответственно, с этого дня на ответчика возлагается ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, а не по истечении 20-дневного срока со дня предоставления экспертного заключения, на котором истец основывает свои требования, как ошибочно полагает ответчик.

Заявленный истцом период с 18.05.2015 по 18.06.2015 относится к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с 19.06.2015 по 02.11.2015 – к периоду просрочки по выплате страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, в связи с чем, судом, правомерно рассчитана неустойка в размере 44 800 рублей 69 копеек. Учитывая ходатайство ответчика и несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил её размер до 15000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судом правомерно в пользу истца взыскан штраф в размере 9949 рублей 46 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Граждан░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 29.04.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.04.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «( / / )», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «( / / )» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░