Решение по делу № 33-749/2015 от 28.01.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-749/2015

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галкиной Е.Н. к Будариной Е.Д. о взыскании компенсации за несоразмерную долю в праве пользования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Будариной Е.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкиной Е.Н. удовлетворить: взыскать с Будариной Е.Д. в пользу Галкиной Е.Н. компенсацию за несоразмерную долю в праве пользования в размере 72 600 рублей и с 16 сентября 2014 года ежемесячно по 4 500 рублей до фактического изменения сторонами порядка пользования помещением, расположенным в цокольном этаже шестиэтажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, помещение № и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2350 рублей».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Будариной Е.Д. – Бударина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Будариной Е.Д. о взыскании компенсации за несоразмерную долю в праве пользования в размере 72 600 рублей, начиная с 16 февраля 2014 года ежемесячно 4 500 рублей до фактического изменения сторонами порядка использования незавершенного строительством объекта: помещения, расположенного в цокольном этаже жилого шестиэтажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, помещение №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года. Ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Согласно техническому паспорту от 25 июня 2013 года общая площадь спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорным объектом недвижимости: Будариной Е.Д. выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м:

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №)

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

В пользование Галкиной Е.Н. выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м:

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №),

комната площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №).

В совместном пользовании оставлено место общего пользования - комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №).

Со ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать компенсацию за площадь, превышающую долю другого собственника с 16 мая 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере 72600 рублей, а также взыскать по 4500 рублей ежемесячно до фактического изменения порядка пользования помещением.

В судебном заседании представитель истца Галкиной Е.Н. – Галкин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Галкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Будариной Е.Д. – Бударин Ю.В. исковые требования не признал.

Ответчик Бударина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Будариной Е.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с размером компенсации, взысканной с него с 16 мая 2013 года. Указывает, что порядок пользования помещениями между сторонами установлен 4 июня 2014 года на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу 20 июня 2014 года. Следовательно, с этого числа выделены конкретные помещения сособственникам и с этого времени мог быть поставлен вопрос о возложении обязанности по компенсации за превышение доли. ООО <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, использует с апреля 2013 года помещения № № площадью <данные изъяты> кв. м., поэтому выводы суда о том, что ответчик использует с апреля 2013 года все помещения № №, необоснованны. Считает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доле. В спорный период Галкина Е.Н. не обращалась к ответчику с предложением об установлении какого – либо порядка владения и пользования помещением.

Ссылается также на то, что сторонами не исполнено заключенное мировое соглашение, в настоящее время ответчиком подано заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Будариной Е.Д. – Бударина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Галкиной Е.Н. о взыскании компенсации за несоразмерную долю в праве пользования нежилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что определением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2014 года ответчику Будариной Е.Д. определены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., превышающие долю в праве собственности Галкиной Е.Н. на <данные изъяты> кв.м.; установив факт пользования ответчиком спорным помещением с апреля 2013 года, принадлежащим на праве общей долевой собственностью истцу и ответчику, взыскал компенсацию за несоразмерность доли в праве.

Размер компенсации, предъявленный к взысканию, исчислен судом исходя из стоимости аренды фактически используемых Будариной Е.Д. помещений, рассчитанной по ставке арендной платы в 250 руб. за 1 кв.м. площади превышающей соразмеренную долю другого сособственника.

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за несоразмерность доли с 16 сентября 2014 года в размере 4500 руб. в месяц до фактического изменения сторонами порядка пользования помещением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на незавершенный строительством объект: помещение, расположенное в цокольном этаже жилого шестиэтажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение № № зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) Галкиной Е.Н. и Будариной Е.Д., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 4).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Будариной Е.Д. к Галкиной Е.Н. об определения порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Галкиной Е.Н. к Будариной Е.Д. об определения порядка пользования нежилым помещением, утверждено мировое соглашение, согласно которому определён порядок пользования незавершенным строительством объектом: помещением № №, расположенным в цокольном этаже жилого 6-этажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с апреля 2013 года Бударина Е.Д. пользовалась нежилым помещением № № по адресу: г<адрес>, в указанном помещении осуществляет производственную деятельность ООО <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, взыскал компенсацию за несоразмерность доли за период с 16 мая 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере 72 600 (<данные изъяты>) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации за несоразмерность доли в праве с 16 мая 2013 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Представитель ответчика Будариной Е.Д. – Бударин Ю.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства факт использования ответчиком части помещений № №.

Из определения о заключении мирового соглашения следует, что с 2006 года в помещении № № комнатах № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится принадлежащее Будариной Е.Д. имущество и осуществляется производственная деятельность принадлежащего ей ООО <данные изъяты>.

В данном случае в фактическом пользовании Будариной Е.Д. в спорный период находилась только часть помещений № №, общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Бударина Е.Д. пользовалась частью помещений № №, не нарушая прав и законных интересов сособственника, поскольку площадь фактически занятых ею помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращалась к Будариной Е.Д. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование Галкиной Е.Г., а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

При названных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчика подлежали оценке судом исходя из приведенного толкования норм материального права.

Поскольку Галкина Е.Н. не представила доказательств того, что в течение спорного периода (с 16 мая 2013 года по 20 июня 2014 года) в фактическом пользовании Будариной Е.Д. находились помещения, несопоставимые с приходящимися на ее долю, и не подтвердила факт невозможности использования истцом свободных помещений, плата за использование части помещения с 16 мая 2013 года не подлежала взысканию с ответчика.

В связи с этим выводы суда о выплате истцу компенсации за несоразмерность доли в праве с 16 мая 2013 года являются неправомерными.

Согласно справке, представленной истцом, стоимость аренды нежилого помещения № № по адресу: <адрес> в месяц составляет 250 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2014 года в пользование Будариной Е.Д. выделены помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., размеры которых превышает её долю в праве собственности на <данные изъяты> кв.м. ((<данные изъяты>).

Поскольку порядок пользования помещениями между сособственниками был определен 4 июня 2014 года, следовательно, с момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2014 года следует взыскать компенсацию за несоразмерную долю в праве.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несоразмерную долю в праве с 21 июня 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере 36 300 рублей (<данные изъяты>), с 21 февраля 2015 года ежемесячно по 4 500 рублей до фактического изменения сторонами порядка пользования помещением, расположенном в цокольном этаже шестиэтажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, помещение № №.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию, исходя из ставки арендной платы в размере 250 руб., не учел, что городским комитетом по управлению имуществом г. Чебоксары базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений установлена в размере 72,82 руб. несостоятелен, поскольку данная ставка установлена для помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку подлежит изменению размер удовлетворенных исковых требований, также подлежит изменению размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года о взыскании с Будариной Е.Д. в пользу Галкиной Е.Н. компенсации за несоразмерную долю в праве пользования изменить и изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Будариной Е.Д. в пользу Галкиной Е.Н. компенсацию за несоразмерную долю в праве пользования с 21 июня 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей и с 21 февраля 2015 года ежемесячно по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублейдо фактического изменения сторонами порядка пользования помещением, расположенным в цокольном этаже шестиэтажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, помещение № №,

Взыскать с Будариной Е.Д. в пользу Галкиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей.

В удовлетворении требований Галкиной Е.Н. о взыскании с Будариной Е.Д. компенсации за несоразмерность доли в праве за период с 16 мая 2013 года по 20 июня 2014 года отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Будариной Е.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.А. Максимова

А.А. Нестерова