Решение по делу № 2-1256/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1256/2021

УИД № 27RS0014-01-2021-001651-17

                     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                              28 декабря 2021 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Крючкова Ю.В.

При секретаре Шарыповой В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Юрия Васильевича к ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» о признании бездействия незаконным, обязании выполнить указанные в обращении требования, взыскании компенсации морального вреда

                  У С Т А Н О В И Л :

    Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» (далее также – ООО «УК «ДВ») указав, что 13.09.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления акта весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома за 2021 год, а также сообщить, почему акт весеннего осмотра не размещен на доске объявлений и просил разместить его там, ознакомить с расчетами платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды на примере августа 2021 года, а также сообщить информацию по установке общедомовых приборов учета и расчетах по их установке, распределении оплаты за установку между собственниками и нанимателями помещений дома. Ответ на свое заявление в установленные законом 10-дневный и 3-дневный сроки он не получил, чем нарушены его права потребителя и ему причинен моральный вред. На основании изложенного Крючков Ю.В. просил признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ответа на его обращение, обязать выполнить указанные в обращении требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

       В возражениях на иск представитель ответчика Е указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором управления многоквартирным домом. На обращение истца от 13.09.2021 года 23.09.2021 года дан ответ, о чем истцу также сообщено в ответе от 08.11.2021 года на заявление от 28.10.2021 года. На основании изложенного Е просила исковое заявление Крючкова Ю.В. оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Истец Крючков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснив, что никакого ответа от 23.09.2021 года он не получал, в связи с чем 28.10.2021 года вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на не получение ответа, после этого обращения 29.10.2021 года ответчик направил ему письмо, в котором содержался только один последний лист ответа, впоследствии отвечая на его заявление от 28.10.2021 года ответчик 16.11.2021 года направил ему копию ответа от 23.09.2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Крючков Ю.В. является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.

    ООО «УК «Дальний Восток» на основании договора управления от 01.11.2017 года № Г-3 с 01.12.2017 года и лицензии от 26.05.2017 года № 027-000261 осуществляет управление МКД по <адрес> в <адрес>.

    13.09.2021 года Крючков Ю.В. обратился в ООО «УК «ДВ» с заявлением в котором указал о необходимости размещения на доске объявлений отчета за 2020 год, поскольку тот на доске объявлений отсутствует, также просил разместить на доске объявлений акт весеннего осмотра за 2021 год и ознакомить его с актом осеннего осмотра за 2021 год, кроме этого, Крючков Ю.В. указал, что хотел бы ознакомиться с расчетами ОДН и каким образом они производятся для собственником помещений, поскольку плата за коммунальные ресурсы на ОДН увеличивается, объяснить, на какие нужды идет потребление коммунальных ресурсов на ОДН в таком количестве, указал, что для учета коммунальных ресурсов на ОДН необходимо установить общедомовые приборы учета потребления для чего необходимо произвести расчет на их установку и правильно распределить затраты на их установку, сообщить каким образом и когда производится проветривание подвальных помещений дома.

    Ссылаясь на то, что ответ на свое заявление он не получил, Крючков Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Исковые требования Крючкова Ю.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку такой порядок каким либо федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен.

    В возражениях на иск ответчик указал, что на обращение Крючкова Ю.В. от 13.09.2021 года истцу 23.09.2021 года дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из текста представленного ответа на заявление истца следует, что отчет о проделанной работе за 2020 год повторно размещен на информационных досках в подъездах МКД, размещение в указанном месте актов осеннего и весеннего осмотров законодательством не предусмотрено, акты хранятся в управляющей организации, также в ответе указано, что расчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, производится ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно расчет платы за коммунальные ресурсы на ОДН управляющая организация не производит и в платежных документах указывает размер платы за коммунальные услуги на ОДН в том размере, который выставлен ресурсоснабжающими организациями, проветривание подвала осуществляется через продухи.

Между тем, доказательств направления истцу ответа от 23.09.2021 года не представлено, получение такого ответа истец отрицает.

Также ответчиком представлен аналогичный ответ истцу на обращение от 13.09.2021 года, датированный 12.10.2021 года и отправленный истцу 29.10.2021 года, данный ответ получен истцом 30.10.2021 года.

В судебном заседании Крючков Ю.В. пояснил, что не дождавшись ответа на обращение от 13.09.2021 года, он 28.10.2021 года вновь обратился к ответчику и в ответ на обращение получил 30.10.2021 года конверт, в котором содержался только последний лист, ответ на обращение от 13.09.20121 года получен им полностью в ноябре 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ответ на обращение от 13.09.2021 года истцом получен в ноябре 2021 года, то есть уже после обращения Крючкова Ю.В. в суд с данным иском.

    На основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок раскрытия управляющей организацией информации и объем такой информации установлены разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (далее также – Правила № 416).

Информация, которую управляющая организация обязана раскрывать на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом перечислена в подп. «б» п.31 Правил № 416.

Перечень информации, которую управляющая организация обязана раскрывать на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации, на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" перечислен в подп. «а,в,г» п.31 Правил № 416.

Управляющая организация не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязана обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами (п.33 Правил).

В соответствии с п.34 Правил, управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктом 31 настоящих Правил, а в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) – пункт 36 Правил № 416.

Как уже указано выше, ответ на обращение от 13.09.2021 года истцом получен в ноябре 2021 года, то есть за пределами установленных Правилами № 416 сроков, в связи с чем суд считает возможным признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока дачи ответа на обращение от 13.09.2021 года.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить указанные в обращении требования суд не усматривает в связи со следующим.

Размещение на информационных стендах отчетов о деятельности управляющей организации, актов весеннего и осеннего осмотров МКД подп. «б» п.31 Правил № 416 не предусмотрено.

    Какую-либо информацию, перечисленную в п.31 Правил № 416 Крючков Ю.В. в своем обращении от 13.09.2021 года у управляющей организации не запрашивал, по вопросу проветривания подвального помещения МКД истцу дан ответ, каким образом оно осуществляется.

    В своем заявлении Крючков Ю.В. не просил предоставить информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а лишь просил разъяснить каким образом происходит расчет платы за коммунальные ресурсы на ОДН.

    По вопросу ознакомления с актом весеннего осмотра истец праве обратиться в управляющую организацию, поскольку в данном истцу ответе указано о нахождении данного акта по месту нахождения управляющей организации.

Крючковым Ю.В. также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения физических страдания истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и длительности нарушения этих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на сумму большей компенсации истцом не представлено.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несмотря на то, что требования о взыскании штрафа истцом заявлены не были, штраф с ответчика подлежит взысканию, поскольку ответ на заявление истца ответчик в установленный законом срок не дал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, ответ дан истцу только в период нахождения дела в суде, размер штрафа судом определяется в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда и составляет 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за исковые требования о признании бездействия по не даче ответа незаконными и 300 рублей за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючкова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания Дальний Восток», выразившееся в нарушении срока дачи ответа на обращение Крючкова Юрия Васильевича от 13.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дальний Восток» в пользу Крючкова Юрия Васильевича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дальний Восток» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв