Решение по делу № 12-1-72/2018 от 09.04.2018

в„–12-1-72/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу Крылова А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Крылова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> Крылов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Крылов А.В. признан виновным в том, что <дата> в 10 часов 59 минут около <адрес> в <адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара, то есть нарушил требования п.4.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Крылов А.В. просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что двигался по обочине навстречу транспортному движению по причине отсутствия на <адрес> в <адрес> тротуара. Имеющаяся «тропа» натоптанная людьми не имеет твердого покрытия и не имеет ограничительных бордюров, покрыта наледью, ямами и выбоинами, угрожающими жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Крылов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду показал, что движение по проезжей части было безопаснее, чем по тропе.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что ФИО4 в судебное заседание явиться не может, находится <дата> в командировке в <адрес>.

Суд, с учетом мнения Крылова А.В., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав Крылова А.В., изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 10 часов 59 минут около <адрес> в <адрес> Крылов А.В., являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара, то есть нарушил требования п.4.1 Правил дорожного движения.

Эти фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом и подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, непосредственно выявившего совершенное правонарушение.

В связи с тем, что Крылов А.В. оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, что свидетельствует о выполнении должностным лицом порядка привлечения Крылова А.В. к административной ответственности.

Утверждение Крылова А.В. о том, что он двигался по проезжей части в связи с отсутствием тротуара, опровергается материалами дела.

Из рапорта инспектора следует, что он был непосредственным очевидцем того, что Крылов А.В. двигался по проезжей части при наличии тротуара. Около <адрес> Крылов А.В. был остановлен, ему было разъяснено, что идти по тротуару намного безопаснее, чем по проезжей части, в связи с имеющимся впереди опасным крутым поворотом, а так же скользким покрытием дорожного полотна на проезжей части. Но Крылов А.В. пояснил, что это не тротуар, а «Козья тропа» и ходить по ней он не собирается. После проверки тротуара установлено, что он имеет асфальтированное покрытие, но был покрыт снегом, прочищен и протоптан другими пешеходами. Инспектор ДПС ФИО5 без всяких трудностей спокойно дошел по данному тротуару до перекрестка, показав Крылову А.В., откуда можно было зайти на данный тротуар.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, у суда не имеется.

Сведения, изложенные в рапорте должностного лица о наличии тротуара на указанном участке дороги согласуются с приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. Правил дорожного движения РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В связи с чем, доводы Крылова А.В. о том, что тропа натоптанная людьми не имеет твёрдого покрытия и ограничительных бордюров, в связи с чем, не является тротуаром, являются несостоятельными.

Доводы Крылова А.В. о том, что двигаться по проезжей части было безопаснее, чем по дороге, предназначенной для движения пешеходов, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД, из которых следует, что тротуар был ими проверен, был покрыт снегом, прочищен, пройти по нему было незатруднительно и безопаснее, чем по скользкому покрытию дорожного полотна на проезжей части.

Фотографии представленные Крыловым А.В. не опровергают факт того, что он двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Крылова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Крылова А. В. оставить без изменения, а жалобу Крылова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р•.Р’. Сутормина