Решение по делу № 33-4276/2019 от 17.06.2019

    председательствующий Белобородова Т.Г.              дело № 33-4276/2019

Апелляционное определение

    03 июля 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой В. П. на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой В. П. о замене стороны по исполнительному производству с юридического лица на физическое лицо.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> на ООО «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» возложена обязанность устранить за свой счёт недостатки в построенном им <...>, с ООО «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» в пользу Трофимовой В.П. взысканы судебные расходы в сумме <...> рубля.

<...> указанное решение суда вступило в законную силу, на его основании судом выдан исполнительный лист, по которому Исилькульский РОСП УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство.

<...> Трофимова В.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «РСУ «Исилькульское» на <...> указав, что судебный пристав-исполнитель возвратила ей исполнительный лист, поскольку директор хозяйственного общества <...> два года не работает, ООО «РСУ «Исилькульское» какой-либо деятельности не осуществляет. Просила высчитывать с <...> задолженность в сумме <...> рублей не как с юридического лица, а как с физического.

Истец Трофимова В.П. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в удовлетворении заявления Трофимовой В.П. о замене стороны по исполнительному производству с юридического лица на физическое лицо отказано.

В частной жалобе Трофимова В.П. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не сделал запрос в налоговый орган о снятии с учёта директора <...> её заявление было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и <...> Суд не выслушал её пояснения по заявленным требованиям, уменьшил срок для подачи частной жалобы до 15 дней.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

<...> судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области окончил исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу, выданному на основании решения Исилькульского городского суда Омской области от <...> в том числе о взыскании с ООО «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» в пользу Трофимовой В.П. судебных расходов в сумме <...> рубля.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника (ООО «РСУ «Исилькульское») имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РСУ «Исилькульское» является <...> хозяйственное общество в настоящее время какой-либо деятельности не осуществляет.

Постановлением дознавателя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда) в отношении руководителя ООО «РСУ «Исилькульское» <...> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Поскольку в настоящее время ООО «РСУ «Исилькульское» какой-либо хозяйственной деятельности не ведёт, а решение суда не исполнено, Трофимова В.П. подала в суд заявление о замене должника в исполнительном производстве с ООО «РСУ «Исилькульское» на <...> просила высчитывать задолженность в сумме <...> рублей с неё.

Исходя из обстоятельств дела и применяемых норм права суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявления Трофимовой В.П., пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Между тем, материалы дела сведения о перемене лиц в обязательстве, установленном приведённым выше решением суда, не содержит, истец на данное обстоятельство не ссылается. Замена должника в исполнительном производстве в связи с неисполнением им решения суда действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что суд не запросил справку о снятии <...> с учёта в налоговом органе, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о замене лица в исполнительном производстве не имеют.

Рассмотрение заявления Трофимовой В.П. в отсутствие судебного пристава-исполнителя и <...> к отмене обжалуемого определения суда не ведёт, так как указанные лица были извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка в судебное заседание не являлась обязательной.

Вопреки доводам Трофимовой В.П., её пояснения по заявленным требованиям, а также пояснения её представителя были заслушаны судом первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни Трофимова В.П., ни её представитель не подавали.

Срок для подачи частной жалобы на определение от <...> суд первой инстанции произвольно не уменьшал: согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; на что и указал суд в обжалуемом определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи