Решение по делу № 2-784/2017 от 20.07.2017

Дело №2-784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условия договора в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков недействительным и взыскании суммы за подключение к Программе,

УСТАНОВИЛ:

Мусина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – «Сетелем Банк» ООО) о признании условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, заключенного между Мусиной <данные изъяты>. и «Сетелем Банк» ООО в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков недействительными; взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Мусиной <данные изъяты>. суммы неправомерно списанной платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В рамках заключения указанного кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в результате чего ею было написано заявление на участие в указанной Программе. За подключение к Программе страхования страхователь взимает с нее плату за организацию страхования в размере <данные изъяты> от суммы кредита и компенсацию расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Таким образом, за подключение к Программе с ее счета была списана сумма в размере <данные изъяты> копеек, и вместо указанной в кредитном договоре суммы кредита <данные изъяты> копеек банком на приобретение автомобиля была предоставлена сумма <данные изъяты> за минусом суммы за подключение к Программе страхования <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и подключении к Программе страхования банк не довел информацию о том, какая часть суммы от уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> копеек идет на услуги банка по подключению к Программе страхования, а какая – на покрытие расходов по оплате страховой премии, то есть сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Считает, что взимание платы за организацию страхования в размере <данные изъяты> от суммы кредита в размере <данные изъяты> копейки незаконно.

В судебном заседании истец Мусина <данные изъяты>. и представитель истца Царегородцева <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд исковые требования удовлетворить, признать условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, заключенного между Мусиной <данные изъяты>. и «Сетелем Банк» ООО в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков недействительными; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Мусиной <данные изъяты>. суммы неправомерно списанной платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Ответчик представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, вкоторым просят рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований Мусиной А.Ю. отказать.

Представитель третьего лицаООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Мусина <данные изъяты>. обратилась к ответчикус заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

<данные изъяты> между Мусиной <данные изъяты>. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, на основании которого истцу ответчиком выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, состоящий из оплаты стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере <данные изъяты>, оплаты услуги «СМС-информатор» в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения кредитных денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету, справке «Сетелем Банк» ООО от <данные изъяты> Мусина <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> года не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору <данные изъяты> года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные ответчиком в качестве оплаты за организацию подключения к программе страхования, в размере <данные изъяты>. Условие о заключении договора страхования было навязано ответчиком истцу, что свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по приобретение автотранспортного средства, подписанном истцом Мусиной <данные изъяты> указано на подключение дополнительной услуги – добровольное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, на оплату стоимости которой Мусина <данные изъяты>. просит выдать кредит, в качестве страховой компании, выбранной клиентом Мусиной <данные изъяты>., указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стоимость дополнительной услуги составляет <данные изъяты>.

В заявлении на страхование указано, что истцу до подписания настоящего заявления разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита; за подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать с Мусиной <данные изъяты>. плату за организацию страхования в размере <данные изъяты> от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита, и компенсацию расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты><данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, что является платой за подключение к Программе страхования. Мусина <данные изъяты> подписывая заявление на страхование, согласилась, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рубль. Срок страхования составляет <данные изъяты> месяцев. Мусина <данные изъяты>. ознакомлена с тарифами страхования и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек, которую просит включить в сумму кредита.

Из пункта 1договора следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубль на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО/ страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредитана приобретение автотранспортного средства страховой организацией является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Исходя из вышеизложенных доказательств клиент Мусина <данные изъяты> выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею как клиентом страховой организацией указанной в заявлении о предоставлении кредита, а также просила банк (ответчика) предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере указанном в п.1 договора о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> и на срок, указанный в п.6 договора, <данные изъяты> месяцев.

Судом установлено, что истец Мусина <данные изъяты> была уведомлена ответчиком о добровольности приобретения услуг по участию в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и о том, что согласие/несогласие истца на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что вопреки требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу при заключении кредитного договора навязана услуга банка за организацию подключения к программе страхования в размере <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взимание платы соответствует требованиям п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, предусматривающими возмездность договора страхования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут это делать от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов следует, что ответчик не заключал договор страхования жизни и здоровья истца со страховой организацией. Данный договор заключила с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сама истец, ответчик лишь предоставил ей денежные средства в виде кредита на оплату страховой премии, с чем истец, исходя из заявления и условий кредитного договора, была согласна.

Само по себе включение суммы оплаты страховой премии по договору страхования в сумму кредита закону не противоречит, соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

О злоупотреблении свободой договора, противоречии положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» может свидетельствовать лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита (п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Истец в иске не приводит конкретных условий кредитного договора, которые свидетельствуют о данных обстоятельствах, ограничиваясь лишь общими суждениями о том, что ответчиком ей были навязаны услуги по страхованию, при этом требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными не заявлено.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют условия об обязанности истца как заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющиеся условием получения кредита.

Как установлено выше, в нем содержится согласие истца на заключение ею договора страхования, а также обязательство ответчика предоставить кредитные денежные средства на оплату истцом страховой премии по договору страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

С учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сами условия сформулированы в диспозитивном порядке, их содержание зависело от лиц, их подписавших, истец могла повлиять на условия кредитного договора, как и отказаться от его заключения в целом. Содержание договора не позволяет отнести его к договору присоединения (ст.428 ГК РФ). Кроме того, истец была вправе отказаться от заключения договора страхования либо получения кредита для оплаты страховой премии.

Также суд отмечает, что истец была согласна с выбором страховой организации ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что прямо следует, из заявления о предоставлении кредита и условий договора, не возражала против данной организации как при подаче заявления о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора, так и в ходе его исполнения, сама подписала вышеуказанные документы.

Также истец была проинформирована, что плата за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>, с которой истец согласилась, при подписании заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование просила ответчика включить данную сумму в размер предоставляемого ей ответчиком кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Мусина <данные изъяты>. была проинформирована о добровольности страхования, при подписании кредитного договора ознакомилась его условиями, подписав договор, выразила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе предусматривающими плату за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> и включение суммы страховой премии в общую сумму кредита.

Оснований полагать, что истцу были навязаны какие-либо условия кредитного договора, в том числе в части страхования своих жизни и здоровья суд не находит, следовательно, нарушений положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Ссылка истца на нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в недоведении до истца информации о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, также не принимается во внимание.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что в состав страховой премии было включено какое-либо вознаграждение для ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мусиной <данные изъяты>. к «Сетелем Банк» ООО о признании условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков недействительными и взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Мусиной <данные изъяты>. суммы неправомерно списанной платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, исковые требования Мусиной <данные изъяты>.о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг как производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мусиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»о признании условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков недействительным, взыскании суммы неправомерно списанной платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2017 года.

СУДЬЯ: И.Н. Шемуранов