Решение по делу № 33-35404/2021 от 29.11.2021

Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-35404/2021

УИД 50RS0048-01-2021-010974-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           6 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «Воевода», Черной Ю. Л., Забелину А. В. о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договорами поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воевода», Черной Ю. Л., Забелину А. В. о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договорами поручительства.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, обязать Химкинский городской суд рассмотреть исковое заявление по существу.

Проверив материалы по частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

01 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Воевода» заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>.

Согласно п. 9.2 указанного договора при не достижении соглашения сторон все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Во исполнение договора аренды были заключены договор поручительства <данные изъяты> между ООО «Кедр» и Забелиным А. В. и договор поручительства <данные изъяты> между ООО «Кедр» и Черной Ю. Л., согласно которым споры, разногласия или требования, возникающие и них подлежат разрешению в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты>.

В обоснование обжалуемого определения указано, что согласно договорам поручительствам, заключенным между всеми сторонами, разрешение споров предусмотрено в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку ООО «Воевода» не являлось стороной договоров поручительства и не подписывало договоры поручительства.

Как усматривается из содержания договоров поручительства и договора аренды, соглашение о подсудности спора в случае солидарной ответственности должника и поручителей не достигнуто, поскольку соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области достигнуто только ООО «Кедр» и ООО «Воевода», тогда как договорах поручительства, заключенных между ООО «Кедр» и Черной Ю.Л. и Забелиным А.В., указан иной суд, которому надлежит рассматривать споры, возникающие из заключенных договоров - Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Таким образом, учитывая, что соглашения о подсудности рассматриваемого спора в случае солидарной ответственности должника/поручителей не достигнуто, истец правомерно обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков – в Химкинский городской суд Московской области, в порядке статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                 Д.Г. Аверченко