Решение по делу № 33-263/2024 (33-3513/2023;) от 21.12.2023

КОПИЯ                                                                                                       

материал № 9-32/2023

Судья Сукач Н.Ю.

Апелляционное дело № 33-263/2024 (33-3513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                        город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтярева Александра Анатольевича на определение судьи Лабытнангского городского суда от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А. обратился в Лабытнангский городской суд с заявлением об оказании содействия в изготовлении и направлении судебным приставам-исполнителям дубликатов исполнительных документов по гражданским делам № 2-37/2015, 2-212/2015 и 2-1219/2017, рассмотренным Лабытнангским городским судом ЯНАО, по которым ему присуждена компенсация морального вреда, поскольку ранее направленные ему исполнительные документы по данным делам были направлены Дегтяревым А.А. ответчикам, но, по не зависящим от него обстоятельствам, исполнены не были и не исполнены по настоящее время.

Определением судьи от 20 октября 2023 года заявление Дегтярева А.А. о выдаче дубликатов исполнительных документов оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 ноября 2023 года.

Определением от 21 ноября 2023 года судья Лабытнангского городского суда возвратил заявление Дегтяреву А.А.

Дегтярев А.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой полагал вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, как препятствующее доступу к правосудию и исполнению судебных решений. Отметил, что доказательства направления им ответчику исполнительных листов у него отсутствуют, поскольку они были переданы нарочно представителю ответчика, документов об их принятии ему не вручали. Также указал, что о выдаче дубликатов исполнительных листов не просил, а просил направить их ответчикам самостоятельно, так как решения суда до настоящего времени не исполнены. Кроме того, 15.11.2023 Дегтяревым А.А. в адрес суда было направлено уведомление № Д-132 об отсутствии у него доказательств направления ответчику исполнительных листов с просьбой повторного их направления ответчикам самостоятельно. Просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу - указать Лабытнангскому городскому суду самостоятельно направить ответчикам копии исполнительных листов по делам № 2-37/2015, № 2-212/2015, 2-1219/2017 для зачисления присужденных ему денежных средств на его лицевой счет № Д-252588 ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при вынесении определения допущены такие нарушения, и они выразились в следующем.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Лабытнангского городского суда, Лабытнангским городским судом рассмотрены гражданские дела № 2-212/2015, № 2-/37/2015 по искам Дегтярева А.А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и № 2-1219/2017 по иску Дегтярева А.А. к почтовому отделению п. Харп ФГУП «Почта России».

На основании вынесенных решений выданы исполнительные листы: по делу № 2-212/2015 - ФС № 002813869, по делу № 2-37/2015 - ФС № 019848092, по делу № 2-1219/2017 - ФС № 019849509, ФС № 019849510.

12.09.2023 Дегтярев А.А. обратился в Лабытнангский городской суд с заявлением об оказании содействия в изготовлении и направлении судебным приставам-исполнителям дубликатов исполнительных документов по указанным гражданским делам.

Расценив заявление Дегтярева А.А. как заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции оставил его без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из поступивших документов не усматривается уведомления или направления в адрес должника и ОСП по г. Лабытнанги заявления с приложенными к нему документами. Обращено внимание заявителя на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в рамках каждого гражданского дела отдельно.

Исходя из того, что в установленный определением об оставлении без движения срок перечисленные судом недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок предъявления искового заявления.

В частности, положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, порядок подачи и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предусмотрен другими нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Приложение к заявлению доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу, факт утраты исполнительного документа должен быть проверен в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа осуществляется в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено не только приложение к заявлению доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, но и оставление заявления взыскателя без движения и его возвращение.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Аналогия закона, предусмотренная ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку, норма процессуального права, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, в Гражданском процессуальном кодексе содержится, а не отсутствует, как ошибочно указано в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов без движения и его последующего возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Не является основанием для возвращения заявления и подача заявителем одного заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов по нескольким делам.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции заявление Дегтярева А.А. правильно расценено как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, так как в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дубликата исполнительного документа для исполнения без его выдачи не предусмотрено.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при этом заявление Дегтярева А.А. судом первой инстанции к своему производству не принималось и по существу не рассматривалось, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов отменить, направить заявление с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                         /подпись/                                           С.В. Байкина

Судья                                                                                                    С.В. Байкина