Решение по делу № 2а-2242/2022 от 31.03.2022

№ 2а-2242/2022

44RS0001-01-2022-002023-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.М., с участием административного истица К.А.В., представителя административного ответчика– УФССП по Костромской области Д.К.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению К.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Х.Г.Н.. оглы, УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

К.А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы в котором указывает, что в отношении административною истца <дата> административным ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от <дата>., выданного ОСП по ДО и ЦО г.Костромы, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 84 682,78 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении административною истца <дата> административным ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от <дата>., выданного ОСП по ДО и ЦО г.Костромы, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 319 650,87 руб., возбуждено исполнительное производство №-И11. В отношении административного истца <дата> административным ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от <дата> выданного ОСП по ДЦО <адрес>, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 194 302,63 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. и от <дата>. рапсе не получал и не знал об их существовании (писем не приходило возможно по той причине, что в мае 2018г. я сменил место жительства). О данных постановлениях узнал <дата>. на приеме у СПИ, который сообщил, что указанные исполнительские сборы были вынесены в рамках исполнительных действий но взысканию моих задолженностей в пользу ООО «Костромаселькомбанк». Однако, все долги перед заинтересованным лицом были погашены путем заключения соглашения об отступном от <дата> о чем Банком было сообщено приставам. В дополнение к основаниям, указанным в настоящем заявлении, сообщает, что находится в тяжелом материальном положении. На основании вышеизложенного, просит: освободить от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора по существу он не оспаривает, просто просит освободить его от его взыскания. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается его материальное положение, чем обоснованы его доводы в иске, и есть основаниям для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Х.Г.Н. оглы. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Д.К.А. заявленные требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого полагает, что законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. В данном случае таковых оснований полагают не приведено.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Костромаселькомбанк», взыскателя по исполнительному производству извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находился исполнительный документ - исполнительный лист по делу № в отношении должника К.А.В., адрес должника: <адрес> взыскании 2775751,92 руб. в пользу ГК АСВ ООО КБ «Аксонбанк». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Данным постановлением К.А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № о взыскании с К.А.В. 194302,63 руб., которое после окончания основного исполнительного производства выделено в новое исполнительное производство №-ИП от <дата>. Сумма исполнительского сбора не взыскивалась. Исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата> согласно пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же в отношении К.А.В. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находился на исполнении исполнительный документ - исполнительный лист по делу № в отношении К.А.В. о взыскании 1209754,02 руб. в пользу ООО «Костромаселькомбанк». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Данным постановлением К.А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К.А.В. в сумме 84682,78 руб., которое после окончания основного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от <дата>. Сумма исполнительского сбора не взыскивалась. Исполнительное производство окончено <дата> согласно пп.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же в отношении К.А.В. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находился на исполнении исполнительный документ по делу № в отношении К.А.В. о взыскании 4566441,07 руб. в пользу ООО «Костромаселькомбанк». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Данным постановлением К.А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К.А.В. в сумме 319650,87 руб., которое после окончания основного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от <дата>. Сумма исполнительского сбора не взыскивалась. Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> согласно пп.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления истцом вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора не оспариваются по существу, им заявлено требование об освобождении от его взыскания. В обоснование заявленных требований должник ссылался на тот факт, что требования указанные в исполнительном документе им исполнены, что подтверждается соглашением об отступном, а факт неисполнения требований исполнительных документов срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, обусловлен тяжелым материальным положением. В обоснование данных доводом истцом представлено соглашение об отступном от <дата>, заключенное с ООО «Костромаселькомбанк», согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного на общую сумму 12000000 руб., при принятии которого обязательства К.А.В., ООО «Тома», ООО «Промкомплект» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> будут исполнены.

Истцом так же представленная копия трудовой книжки №, последней записью в которой является запись об увольнении <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ из ООО «Рестартъ», справка от <дата> ОГКУ «ЦЗН по г. Костроме», согласно которой К.А.В. был зарегистрирован в центре в целях поиска подходящей работы с <дата>, признан безработным <дата>, выплата пособия по безработице производилась по <дата>, гражданин снят с учета <дата> по причинен длительной неявки в органы службы занятости без уважительных причин.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Определение обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому случаю в законодательстве не приводится. Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно позиции, содержащейся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При определении степени вины К.А.В. в неисполнении решения суда, суд оценивает доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих невозможности незамедлительного исполнения требований исполнительного документа, а так же те действия которые были совершены должником по исполнению требований исполнительных документов, так по исполнительному производству №-ИП от <дата> требования содержание в исполнительном документы были выполнены в полном объеме, в связи с чем <дата> оно окончено фактическим исполнением, исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по его заявлению вследствие достижения между ним и должником вышеуказанного соглашения об отступном.

При этом нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, определенных судебным приставом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с К.А.В., суд полагает было вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, поскольку истец не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования в пятидневный срок по объективным причинам. Представленные им документы и изложенные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении К.А.В. и об отсутствии его умышленной вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Задолженность по исполнительным производствам К.А.В. или погашена в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, или путем достижения со взыскателем соглашения об отсупном.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что К.А.В. следует освободить от взыскания исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Заявление К.А.В. удовлетворить.

Освободить К.А.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в сумме 194302 рубля 63 копейки.

Освободить К.А.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в сумме 319650 рублей 87 копеек.

Освободить К.А.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в сумме 84682 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В.Ковунев

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022 года.