Решение по делу № 33-19355/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19355/2018

    04 октября 2018 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Голубевой И.В.,

судей                             Куловой Г.Р.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Фархутдиновой Я.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Айрата Газинуровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Рамазанова Айрата Газинуровича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный номер №..., под управлением Сагитова В.Я. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела ремонт транспортного средства на сумму 262885,01 рублей. В результате ДТП его автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. №062/18 величина УТС составила 27850,77 рублей.

Рамазанов А.Г. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 52577 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 28686,29 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 18401,67 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рамазанова Айрата Газинуровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.».

Не согласившись с данным решением, Рамазанов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом сделан неверный вывод о согласии потерпевшего на продление сроков ремонта, поскольку такое условие с ним не согласовывалось и своего согласия он не давал, также судом сделан неверный вывод о надлежащем исполнении обязательства по оплате УТС.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Рамазанова А.Г. Гаерфанова Э.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный номер №..., под управлением Сагитова В.Я.

09.02.2018 г. Рамазанов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автодвор» по адресу: адрес (л.д.35-36).

19.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автодвор».

21.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автодвор+» в связи с тем, что СТОА ООО «Автодвор» не является официальным дилером (л.д.46).

22.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автодвор+».

27.03.2018 г. истец передал поврежденный автомобиль для производства ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

24.05.2018 г. истец принял от СТОА автомобиль, указав на то, что претензий по сроку и качеству выполненных работ не имеет, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автодвор» были выполнены своевременно

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о согласии потерпевшего на продление сроков ремонта, поскольку такое условие с ним не согласовывалось и своего согласия он не давал, также судом сделан неверный вывод о надлежащем исполнении обязательства по оплате УТС, исходя из следующего.В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Установлено, что направление на указанную СТОА выдано по заявлению истца.

Согласно договору на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодвор +» и Рамазановым А.Г. клиент согласился на увеличение срока ремонта (л.д.48).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 18 401,67 рублей, не имеется, поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля не установлено.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

04.06.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию по оплате утраты товарной стоимости и расходов по результатам экспертного заключения ИП Гатауллина Т.Э. № 062/18, согласно которому величина УТС составила 27850,77 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

14.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 27850,77 рублей, оценку в размере 5000 рублей, претензию в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку выплата произведена в течение 10 дней с момента поступления претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о страховом случае в страховую компанию истец обратился 09 февраля 2018 года и срок выплаты страхового возмещения предусмотрен законодательством 20 дней и отдельного заявления о взыскании утраты товарной стоимости не требуется, не обоснованы, поскольку первоначально истец обратился с заявлением об организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости не обращался.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Рамазанова А.Г. о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                     И.В. Голубева

    Судьи:                                 Г.Р. Кулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.Р.