Решение от 22.04.2013 по делу № 11-33/2013 от 22.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. по делу N 11-33/13г.

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев частную жалобу Егорова В. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения мирового судьи,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района от <дата> между Егоровым В.В. и ФИО1 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

<дата> Егоров В.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеназванное определение и.о. мирового судьи (л.д.34).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района от <дата> Егорову В.В. отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.47-48).

Не согласившись с данным определением, <дата> Егоров В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копия определения от <дата> было вручено ему только <дата>. Он является нетрудоспособным инвалидом, фактически слепым, что не позволяет ему самостоятельно писать и читать. Кроме того, отсутствие денежных средств не позволило ему сразу обратиться к адвокату (л.д.51-52).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Егоров В.В. присутствовал в судебном заседании <дата> при утверждении мирового соглашения, лично подписал мировое соглашение. В том же судебном заседании было вынесено и оглашено определение об утверждении мирового соглашения. Разъяснен порядок и сроки его обжалования (л.д.27-29). Таким образом, заявитель после оглашения определения об утверждении мирового соглашения имел реальную возможность подать частную жалобу.

Ссылка Егорова В.В. на беспомощное состояние по причине плохого здоровья объективными данными не подтверждается. Имеющаяся справка об инвалидности свидетельствует лишь о том, что заявитель является инвалидом 3 группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая (л.д.10).

Доводы Егорова В.В. о том, что он затруднен в передвижении, является фактически слепым неработающим пенсионером-инвалидом и не имеет достаточных денежных средств, опровергаются протоколом судебного заседания, где при установлении личности сторон Егоров В.В. назвал свое место работы – <...> в ОАО «<...>» (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления Егорова В.В., поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 218 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░