Решение по делу № 33-5377/2021 от 06.07.2021

УИД 47RS0011-01-2020-001685-43 Дело № 33-5377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой А.Б., Ануфриевой Е.В., Бондаренко Ю.В., Воскресенской Ю.Т., Жигачевой О.Л., Ивановой С.А., Козновой В.М., Ларкиной Н.М., Луковой Г.Е., Мелешкиной А.В., Пальминой Л.В., Писковацкой Ю.Л., Полесской А.А., Соколовой Л.В., Троицкой А.О., Черновой С.А., Шелоуховой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-142/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.Б., Ануфриевой Е.В., Бондаренко Ю.В., Воскресенской Ю.Т., Жигачевой О.Л., Ивановой С.А., Козновой В.М., Ларкиной Н.М., Луковой Г.Е., Мелешкиной А.В., Пальминой Л.В., Писковацкой Ю.Л., Полесской А.А., Соколовой Л.В., Троицкой А.О., Черновой С.А., Шелоуховой Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Новое Заостровье» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Новое Заостровье» о признании недействительным решения ДПК «Новое Заостровье», оформленного протоколом № 15 от 16.06.2018, по всем вопросам повестки за исключением вопросов: об избрании секретаря собрания, об утверждении счетной комиссии собрания, об участии ДПК «Новое Заостровье» в конкурсном отборе на предоставление в 2018-2022 годах субсидий дачным некоммерческим объединениям жителей Санкт-Петербурга, имеющих трёх и более детей (пункт 3 повестки), о признании недействительным решения ДПК «Новое Заостровье, оформленного протоколом № 16 от 10.03.2019, за исключением вопросов: об избрании секретаря собрания, об утверждении счётной комиссии собрания, об участии ДПК «Новое Заостровье» в конкурсном отборе на предоставление в 2019-2020 годах субсидий дачным некоммерческим объединениям жителей Санкт-Петербурга, имеющих трёх и более детей (пункт 7 повестки).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие уведомлений о проведении собраний, отсутствие кворума при принятии решений.

Истцы ссылаются на нарушение норм, установленных Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при проведении собрания от 16.06.2018 и нарушение норм, установленных Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении собрания от 10.03.2019.

Считают, что их права нарушены в части определения размера взноса, так как размер взносов определяется ответчиком произвольно, без финансово-экономического обоснования сметы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истцов Шелоуховой Н.А., Луковой Г.Е., Соколовой Л.В. – Бондаренко Ю.В., действующая на основании доверенности, истец Кознова В.М., представитель истцов Шелоуховой Н.А., Соколовой Л.В. – Лозовицкая И.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Аксенова А.Б., Ануфриева Е. В., Воскресенская Ю.Т., Жигачева О.Л., Иванова С.А., Ларкина Н.М., Мелешкина А.В., Пальмина Л.В., Писковацкая Ю.В., Полесская А.А., Троицкая А.О., Чернова С.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истцы Луковая Г.Е., Соколова Л.В., Шелоухова Н.А. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представители ответчика СНТ «Новое Заостровье» Аракчеев А.Б., Большакова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чурило И.И. возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Вычужанин А.В., Захарова С.А., Калаушин В.М., Ковганко Г.В., Кочанова Л.А., Поляков Д.В., Шалахова С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (УРСО) Теличкин А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.Б., Ануфриевой Е.В., Бондаренко Ю.В., Воскресенской Ю.Т. Жигачевой О.Л., Ивановой С.А., Козновой В.М., Ларкиной Н.М., Луковой Г.Е., Мелешкиной А.В., Пальминой Л.В., Писковацкой Ю.Л. Полесской А.А., Соколовой Л.В., Троицкой А.О., Черновой С.А., Шелоуховой Н.А. к СНТ «Новое Заостровье» о признании решений общего собрания членов ДПК «Новое Заостровье», оформленных протоколом №15 от 16.06.2018 и протоколом №16 от 10.02.2019 недействительными.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не были доказаны, так же при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцами сроков исковой давности является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Вывод суда о том, что истцы были уведомлены о проведении спорных собраний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцы узнали о принятии оспариваемых решений не позднее ноября 2019 года не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и противоречит им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко Ю.В., Пальмина Л.В. и представитель истцов Бондаренко Ю.В., Соколовой Л.В., Троицкой А.О., Шелоуховой Н.А., Луковой Г.Е. – Лозовицкая И.А., действующая на основании ордера и доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истцы Аксенова А.Б., Ануфриева Е. В., Воскресенская Ю.Т., Жигачева О.Л., Иванова С.А., Кознова В.М., Ларкина Н.М., Мелешкина А.В., Писковацкая Ю.В., Полесская А.А., Троицкая А.О., Чернова С.А., Луковая Г.Е., Соколова Л.В., Шелоухова Н.А., извещались о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика СНТ «Новое Заостровье» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (УРСО) Филатов Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Вычужанин А.В., Захарова С.А., Калаушин В.М., Ковганко Г.В., Кочанова Л.А., Поляков Д.В., Шалахова С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик СНТ «Новое Заостровье», зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 19.02.2015, сведения внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1154725000121, председателем товарищества является Чурило Иван Иванович.

Истцы Аксенова А.Б., Ануфриева Е.В., Бондаренко Ю.В., Воскресенская Ю.Т., Жигачева О.Л., Иванова С.А., Кознова В.М., Лукова Н.Е., Мелешкина А.В., Пальмина Л.В., Писковацкая Ю.В., Полесская А.А., Соколова Л.В., Чернова С.А., Шелоухова Н.А., Ларкина Н.М., Троицкая А.О. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Новое Заостровье».

Ларкина Н.М., Троицкая А.О. являются членами СНТ «Новое Заостровье», остальные истцы ведут садоводство без участия в товариществе.

Судом установлено, что 16.06.2018 и 10.02.2019 состоялись общие собрания членов СНТ «Новое Заостровье», на которых разрешались, в том числе, вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, об установлении величины взносов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцами срока на обжалование решений, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, судом установлено, что уведомление о проведении общих собраний 16.06.2018 и 10.03.2019 размещались на информационном стенде СНТ «Новое Заостровье», а также в сети Интернет на странице «ВКонтакте», на сайте zaostroviespb.ru.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что о принятых на собраниях решениях истцы узнали в том числе и при рассмотрении заявлений СНТ «Новое Заостровье» о вынесении судебных приказов в отношении истцов; вынесенные судебные приказы на основании заявлений истцов были отменены в течение июня-июля 2019 года.

Суд пришел к выводу о том, что о принятых на собраниях 16.06.2018 и 10.03.2019 решениях, истцы узнали не позднее ноября 2019 года, тогда как в суд исковое заявление было направлено 23.07.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы не были своевременно уведомлены о датах проведения оспариваемых собраний правового значения не имеют, в данном случае юридически значимым обстоятельством является определение, когда истцы узнали или должны были узнать и принятых решениях общих собраний членов СНТ «Новое Заостровье».

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что к заявлениям о вынесении судебных приказов ответчиком были приложены выписки из указанных протоколов, что является подтверждением наличия сведений о проведении 16.06.2018 и 10.03.2019 собраний и принятии на них решений.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцы обращались к ответчику за предоставлением копий решений общих собраний от 16.06.2018 и 10.03.2019, соответственно, и о состоявшихся решениях им было известно.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец Ларкина Н.М. присутствовала на собраниях, соответственно, о принятых решениях ей было известно с момента проведения указанных собраний, вместе с тем к иску она присоединилась 25.01.2021, то есть с пропуском срока на оспаривание решений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по отношению к требованиям, предъявленным Шелоуховой Н.А., Бондаренко Ю.В., Соколовой Л.В., а в отношении требований остальных истцов, которые присоединились к иску 25.01.2021 и 20.04.2021 (Ануфриева Е.В.) не может быть принят во внимание, так как представителями ответчика Аракчеевым А.В., Большаковой М.А. в судебном заседании 20.04.2021 заявлялось о пропуске истцами срока на обращение в суд, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия обращения собственников участков СНТ «Новое Заостровье», подписанного в том числе и истцами, датированного 29.02.2020, в котором они просили представить протоколы общих собраний и обоснование размера задолженности, что подтверждает их осведомленность о проводимых в СНТ собраниях в период с 2015 года.

Такие обращения направлялись в СНТ в связи с несогласием истцов с установленным размером взносов, а также в связи с определением товариществом размера задолженности истцов по уплате взносов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений собраний является несостоятельным, и судебной коллегией отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.Б., Ануфриевой Е.В., Бондаренко Ю.В., Воскресенской Ю.Т., Жигачевой О.Л., Ивановой С.А., Козновой В.М., Ларкиной Н.М., Луковой Г.Е., Мелешкиной А.В., Пальминой Л.В., Писковацкой Ю.Л., Полесской А.А., Соколовой Л.В., Троицкой А.О., Черновой С.А., Шелоуховой Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.