Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-27271/2024 [88-28767/2024] от 06.08.2024

копия

64MS0054-01-2023-003980-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-28767/2024

                            № 2-3379/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах Зверева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2024 года,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Зверева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер», в котором просила взыскать стоимость товаров - брюк мужских спортивных «Salomon» в размере 11 999 руб., куртки мужской «Glissade» в размере 8399 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя в размере 203 руб. 98 коп. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 21 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования № 336/2022 от 17 марта 2022 года в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования № 337/2022 от 17 марта 2022 года в размере 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Спортмастер» в пользу Зверева В.Г. стоимость товаров - брюк мужских «Salomon», размер L, в размере 11999 руб., куртки мужской «Glissade», артикул производителя №, размер 52, в размере 8399 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № 336/2022 от 17 марта 2022 года в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № 337/2022 от 17 марта 2022 года в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возложена на Зверева В.Г. обязанность возвратить ООО «Спортмастер» товары - брюки мужские «Salomon», размер L, куртку мужскую «Glissade», артикул производителя №, размер 52, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части возврата продавцу товара в установленный судом срок, взыскана со Зверева В.Г. в пользу ООО «Спортмастер» судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара - брюки «Salomon» (11999 руб.) в размере 119 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части возврата товара продавцу, судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара - куртки мужской «Glissade» (8399 руб.) в размере 83 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части возврата товара продавцу. Взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2024 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 4 января 2022 года истец Зверев В.Г. приобрел в магазине ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Триумф Молл» товары: брюки мужские спортивные «Salomon», стоимостью 11999 руб., куртку мужскую «Glissade», стоимостью 8399 руб., что подтверждается чеком от 4 января 2022 года.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект, а именно: торчали нитки, неровные швы, облез декоративный слой в фурнитуре, в связи с чем 8 февраля 2022 года по месту совершения покупки в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. При необходимости проведения проверки качества товаров просил провести ее в его присутствии (РПО № №), которая согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» не была получена продавцом, возвращена отправителю 10 марта 2022 года с формулировкой «по иным обстоятельствам».

17 марта 2022 года истец обратился к независимому эксперту с целью определения причин возникновения в товарах вышеуказанных недостатков.

Согласно экспертного исследования № 336/2022 от 17 марта 2022 года в представленном на исследовании изделии товаре - брюки мужские спортивные «Salomon», артикул №, размер L, выявлены следующие дефекты: незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали, разрушение защитно-декоративного покрытия на фурнитуре изделия - застежке-кнопка. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно экспертного исследования № 337/2022 от 17 марта 2022 года в представленном на исследовании изделии товаре - куртка мужская брэнд «Glissade», артикул №, размер M-L/52 выявленные следующие дефекты: незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали, нарушение фиксации и смещение волокон утепляющего материала (образование неутеплённых участков) на верхней части правого рукава, верхней части левой полочки. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

В связи с неудовлетворением продавцом требований потребителя, Зверев В.Г. 9 ноября 2023 года обратился в СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» с заявлением о нарушении прав потребителя, указанная общественная организация в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в интересах истца с иском 14 декабря 2023 года.

На основании определения мирового судьи от 27 декабря 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в судебной товароведческой экспертизе № 1701/2024-1 от 29 декабря 2023 года - 17 января 2024 года, в результате исследования куртки мужской торговой марки «Glissade», артикул производителя Z9W0INLVIJ, размер 52, установлены следующие дефекты, указанные истцом: не полностью просроченный участок (рис. № 10-12); необрезанные концы ниток в швах (рис. № 13-19); пуговицы-кнопки установлены с нарушением расположения (рис. № 20-21); несимметричный шов (рис. № 22-23); неравномерное распределение наполнителя (рис. № 25-27). Указанные дефекты, за исключением неравномерного распределения наполнителя, носят производственный характер, образованы в результате нарушения технологии изготовления изделия. Дефект в виде неравномерного наполнителя носит эксплуатационный характер. В результате исследования брюк мужских торговой марки «Salomon», размер L, установлены следующие дефекты, указанные истцом: повреждение защитно-декоративного покрытия пуговиц-кнопок (рис. № 41-44); необрезанные концы ниток в швах (рис. № 45-46); слабина пуговицы-кнопки (рис. 47-49). Дефекты в виде повреждений защитно-декоративного покрытия пуговиц-кнопок и слабины пуговицы-кнопки носят эксплуатационный характер, образованы в результате внешнего механического воздействия. Дефект в виде необрезанных концов ниток в швах носит производственный характер, согласно требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п. 5.3.20 «Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны. Определение стоимости устранения, временных затрат, возможности устранения выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, требует специальных знаний в области технологий изготовления данных изделий и осуществляется специалистами соответствующих отраслей, в связи с чем экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу по вышеуказанным причинам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 15, 151, 333, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив в товарах наличие дефектов производственного характера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению экспертиз, возложив на истца вернуть товар, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара взыскал судебную неустойку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца на проведение досудебных экспертиз основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку несение данных расходов было обусловлено соблюдением истцом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче искового заявления в суд истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Размер взысканных с ответчика расходов судом определен верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░