Решение по делу № 33-758/2021 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-758/2021 (№ 2-1849/2020)

21 января 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО6

Требования мотивированы тем, что ФИО6обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере №... руб. за период с дата по дата, расходов на проведение независимой экспертизы в размере №... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере №... руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№... от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 54 633,15 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере №... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки до разумных пределов. Указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако требования не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

Претензия истца о выплате неустойки и возмещении судебных расходов страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере №... руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере №... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая заявление ФИО6, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона №40-ФЗ на 165 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит №... руб. (№... руб. х 1% х 165 дней).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, выплата страхового возмещения в размере №... руб. произведена страховой компанией в нарушение установленного законом двадцатидневного срока, принимая во внимание длительный период допущенной страховой компанией просрочки нарушенного обязательства – №... дней, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере №... руб. соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом соответствующие доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки страховой компанией не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья ФИО5