Решение по делу № 12-252/2020 от 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года                                               город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Шаповалова Данила Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2020 года Шаповалову Данилу Александровичу административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УИД 38MS0097-01-2020-002367-43 (12-252/2020),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2020 года Шаповалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование ходатайства Шаповалов Д.А. указал, что копия постановления мне направлялась по почте заказным письмом. Данное письмо им не было получено и было возвращено 13.07.2020. Просил: восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2020 г. по административному делу в отношении меня, Шаповалова Данила Александровича.

В обоснование жалобы Шаповалов Д.А. указал, что он не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении меня за административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, 23.06.2020 на рассмотрение дела об административном правонарушении Шаповалов Д.А. не явился, конверт с извещением о рассмотрении дела, направленный в его адрес вернулся с отметкой «истек срок хранения». Копия постановления, направленная в адрес Шаповалова Д.А., также вернулась с отметкой на конверте «истек срок хранения», поэтому постановление не было получено Шаповаловым Д.А.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить Шаповалову Д.А. срок на подачу жалобы на постановление от 23.06.2020.

При рассмотрении жалобы защитником подано уточнение к жалобе, в которой указано, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» который носит императивный характер в части необходимости соблюдения всех положений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», из буквального толкования следует, что в случае не соблюдения какого либо из требований приказа «Почты России» лицо, но может быть признано надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказ от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Аналогичные положения содержались в пунктах 3.1 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о явке в суд 23.06.2020 года было направлено Шаповалову Д.А. по адресу, указанному в материалах дела, а именно: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному выше адресу, Шаповалову Д.А. доставлена не была и возвращена на судебный участок за истечением сроков хранения.

Согласно сведений Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор 80084449641464) выслано обратно отправителю без вторичной попытки вручения (направления) адресату, в нарушении вышеприведенных правовых актов регулирующих особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно п. 20.17. приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Шаповалова Д.А. за истечением сроков хранения, при несоблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не свидетельствуют о надлежащем извещении Шаповалова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного разбирательства, а так же своевременное получение сторонами процессуальных документов является неотъемлемой частью реализации конституционных прав на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и справедливый суд статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просила: постановление мирового судьи отменить.

Шаповалов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Защитник Шаповалова Д.А. – Шевченко Н.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно представила уточнение на которых настаивала.

Выслушав защитника, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова Д.А. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шаповалов Д.А. 02 июня 2020 года в 01.00 час. управлял по автодороге <адрес>, автомашиной Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Шаповалова Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 004283 от 02.06.2020; распиской, из содержания которой установлено, что Шаповалову Д.А были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 38 МС 124458 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2020; распиской от 02.06.2020, из которой установлено, что Шаповалов Д.А. ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился его пройти; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 049231 от 02.06.2020 и бумажным носителем к акту с записью результатов освидетельствования (0,96 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 096799 от 02.06.2020; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Шаповалова Д.А.; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаповалова Д.А. от 02.06.2020.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления Шаповаловым Д.А. 02.06.2020 года в 01-00 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия Шаповалова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шаповалова Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, Шаповалов Д.А. приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Шаповалова Д.А., по делу не установлены.

    Утверждение заявителя о том, что доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона, данные доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шаповалова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов.

        Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шаповалову Д.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаповалова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод защитника о ненадлежащим извещении подлежит отклонению, поскольку, Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 11.1) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление с извещением о явке в суд на 23.06.2020 в 09 ч.20 мин, направленное Шаповалову Д.А., принято в отделении почтовой связи 05.06.2020, 10.06.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 10.06.2020 была неудачная попытка вручения, почтовое отправление было выслано обратно отправителю 18.06.2020 в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Шаповалову Д.А., за истечением сроков хранения осуществлен с соблюдением требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, не установлено.

При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а осуществление розыскных мероприятий, направленных на выявление местонахождения лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Шаповаловым Д.А. своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, которыми он не воспользовался. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Шаповалова Д.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2020 года Шаповалову Данилу Александровичу административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шаповалова Данила Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                     О.В. Янова