Решение по делу № 2-2195/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поленкова Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поленков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2018 года в связи с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор коллективного страхования путем подписания заявления об участии в программе коллективного страхования физических лиц. Оплата по договору страхования составила 111 289 руб., которая была списана со счета истца, открытого в Банке. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. 27 февраля 2018 года было получено смс-уведомление, в котором ответчик сообщил о задержке исполнения заявления о возврате страховой премии. В связи с тем, что ответчик требование о возврате уплаченной страховой премии не удовлетворил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере 111 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 194 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Зайцев А.Е. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» поступили письменные возражения на иск, в котором указано на несостоятельность заявленных требований, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно. Также отметил отсутствие у истца права требовать возврата страховой премии, поскольку страховая премия была оплачена страховщику Банком, а не истцом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1 236 539 руб. сроком на 60 мес. под 17% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». В соответствии с данным заявлением плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 111 289 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 22 257 руб. 80 коп., и непосредственно страховой премии в размере 89 031 руб. 20 коп.

Соответствующая сумма в размере 111 289 руб. была списана со счета истца.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить перевод уплаченных по договору денежных средств путем перечисления по указанным в заявлении реквизитам.

Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтой.

Возврат страховой премии истцу ответчиками не осуществлен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 10 данного Указания определено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, истец заявил об отказе от договора страхования до начала его действия, а потому уплаченные им денежные средства (как сумма страховой премии, так и вознаграждение банка) подлежат возврату в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из возражений ООО СК «ВТБ Страхование» между ответчиками заключен договор коллективного страхования, согласно условиям которого Банк выступает страхователем, а истец – застрахованным лицом и выгодоприобретателем (в случае смерти истца – его наследники).

Объектом страхования выступают имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 1 заявления на страхование).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Анализ представленных документов во взаимосвязи с поступившими возражениями на иск указывает на то, что Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (застрахованных лиц). Истец какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, плата за подключение к Программе страхования уплачена истцом именно Банку, а не страховщику.

Следовательно, Банк оказал истцу возмездную услугу.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, что Банк понес какие-либо расходы в связи с оказанием истцу услуги по страхованию, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено сведения относительно момента перечисления Банком страховщику страховой премии.

В связи с вышеизложенным именно Банк является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и обязанным лицом по возврату истцу уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования, а потому к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» относительно необоснованности предъявленных к страховщику требований, несмотря на их обоснованность, по своему содержанию связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также неверной оценкой юридически значимых обстоятельств, не составляющих суть спора.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке требования истца Банком, то с последнего подлежит взысканию компенсация морального.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, что невыплата денежной суммы не привела к каким-либо отрицательным последствиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что Банк не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 144 руб. 50 коп. ((111 289 руб. (уплаченные денежные средства) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку заявления о возврате уплаченных за присоединение к программе страхования денежных средств в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 194 руб.

Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование» по данному спору признано ненадлежащим ответчиком, а потому несение данных расходов не отвечает признакам необходимости.

В связи с изложенным данные расходы возмещению за счет Банка не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с Банка в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 726 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Поленкова Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Поленкова Михаила Витальевича денежные средства в размере 111 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 144 рублей 50 копеек, всего взыскать 168 433 рубля 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Поленкова Михаила Витальевича в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года

Судья                              С.С. Воронин