Решение по делу № 33-10163/2016 от 21.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н.              дело № 33-10163/2016 А-169г

01 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сакович Е.И.,

рассмотрела по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по исковому заявлению администрации города Минусинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Минусинска-Ольховской Г.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации города Минусинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от <дата> года, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного <дата> г. – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Минусинска обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Постановлением от <дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г.Минусинска на основании решения Минусинского городского суда от <дата> года, которым на администрацию г.Минусинска возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, площадью 33 кв.м. на территории г.Минусинска. В связи с тем, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам мест самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета, администрацией г.Минусинска направлена заявка о выделении дополнительных денежных средств из краевого бюджета для исполнения решения, но до настоящего времени указанные средства не выделены, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить решение суда в срок, на основании изложенного просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на то, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом необоснованно не было принято во внимание, что невозможность своевременного исполнения решения Минусинского городского суда от <дата> года не зависит от действий администрации г.Минусинска, которая неоднократно обращалась к Министерству образования и науки Красноярского края с заявлением о выделении финансирования из краевого бюджета для исполнения решения суда, однако денежные средства не были выделены в достаточном количестве, в связи с чем возложение обязанности на администрацию г. Минусинска по уплате исполнительского сбора является не обоснованным.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1,2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.112 должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> года на Администрацию г.Минусинска возложена обязанность по предоставлению ФИО10 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения площадью 33 кв.м., с допусками, установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского краяот 02.11.200 года № 12-961 «О защите прав ребенка» (но не менее 28 кв.м. и не более 42 кв.м.)

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Минусинским городским судом Красноярского края от <дата> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника администрации г. Минусинска в пользу взыскателя ФИО11

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску Администрации г. Минусинска установлен срок для исполнения решения суда до <дата> до <дата>., с предоставлением документов, подтверждающих исполнение судебного решения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Минусинска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> года в удовлетворении заявления администрации города Минусинска об отсрочке исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства отказано.

Разрешая заявление по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку Администрацией г. Минусинска с момента вступления решения суда в законную силу не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, длительность неисполнения решения суда без уважительных причин составила один месяц, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, о том, что постановление судебного-пристава исполнителя от <дата> года вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что финансовое обеспечение Администрации г.Минусинска осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета, вместе с тем отсутствие достаточного финансирования из краевого бюджета не может расцениваться как принятие достаточных и эффективных мер для надлежащего исполнения решения суда и свидетельствовать об отсутствии вины администрации г.Минусинска в неисполнении решения суда.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем г.Минусинска в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий администрации г.Минусинска в неисполнении судебного решения в связи с отсутствием финансирования из краевого бюджета не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Минусинска-Ольховской Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н..

Судьи Мирончик И.С.

Корниенко А.Н.