Решение по делу № 10-2386/2023 от 28.03.2023

Дело № 10-2386/2023     Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  18 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Честнова В.В.,

адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, которым

ЧЕСТНОВ Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 23 июля 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 2 дня на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен сл дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Честнова В.В. и адвоката Никтина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Честнов В.В. признан виновным в уклонении от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 1 сентября 2021 года до 7 июня 2022 года на территории города Копейска Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. находит чрезмерно суровым назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельств, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух детей и парализованной матери, положительные характеристики по месту жительства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, применить к его подзащитному Никитину А.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении Честнова В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Честновым В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Честнову В.В. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Честнова В.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Честнову В.В. наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Честнова В.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел Честнову В.В. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья как его самого, так и его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Честнова В.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного Честнова В.В., суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пределы, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Честнову В.В. наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Честнову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Так как суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива, приведя подробные мотивы такого решения, то ссылка на наличие отягчающих наказание обстоятельств на странице 4 приговора (абз. 5) является не более чем технической опечаткой, ни на что не влияющей и не требующей внесения изменений в приговор, поскольку не является существенным нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года в отношении ЧЕСТНОВА Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья