Решение по делу № 2-350/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-350/2023

УИД 61RS0060-01-2023-000494-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Жуковой В.В.,

с участием:

истца Титова С.В.,

представителя ответчика Тимохина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Викторовича к ООО «Луч» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 15 декабря 2016 года.

В обоснование своего требования указал, что 15 декабря 2016 года между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (Арендодатели) и ответчиком - ООО «Луч» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Площадь земельного участка переданного по договору аренды составляла 19838000 кв.м, договор был зарегистрирован в УФРС по РО 27.12.2016 года, 10.03.2020 года зарегистрировано дополнительное соглашение к спорному договору аренды от 15.12.2016 года при множественности лиц на стороне арендодателя.

Дополнительным соглашением изменен срок договора аренды - до 31 декабря 2033 года, а также изменен размер арендной платы, установленный договором аренды за одну земельную долю. Установлено, что арендная плата выплачивается следующим образом п. 3.3 продукция: зерно фуражное 2000 килограмм, масло растительное 25 литров. Услуги: вспашка огородов площадью 0.5 гектара, бесплатная доставка полученного фуражного зерна к дому Арендодателя. Компенсация налогового платежа за землю (земельная доля), уплата НДФЛ.

При этом стороны установили, что арендная плата не устанавливается на весь период аренды, а подлежит изменению в сторону увеличения каждые три года на 20% по начислению зерна фуражного.

По условиям договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения Арендатор обязан использовать земельный участок только для сельскохозяйственного производства, не допускать снижения плодородия почвы, не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке в результате своей хозяйственной деятельности, проводить на земельном участке мероприятия по улучшению земель.

В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя 15.12.2016 года с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от 03 03.2020 года к данному договору, по утверждению истца, Арендатор неоднократно нарушил его условия.

По мнению истца, Арендатор в период действия договора в одностороннем порядке изменил предмет договора принял по договору аренды земельный участок площадью 19838000 кв.м, выделил себе в собственность в счет земельных долей несколько земельных участков (выписка из ЕГРН от 22.12.2021г. на ЗУ с КН № №), что является нарушением равенства прав сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600013:71. ООО «Луч», реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей в период действия договора аренды, одновременно отказывая в таком же праве истцу, действует недобросовестно, злонамеренно и как следствие, нарушая его права, предоставленные ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Являясь собственником семи полных земельных долей, истец обратился в адрес ООО «Луч» о предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей 10.04.2023 года, на что Общество ответило формально, отказав в предоставлении данного согласия на выдел земельного участка.

По утверждению истца, ООО «Луч» грубо нарушил п. 1.1, п. 2.2, п. 4.2. договора аренды: изменил предмет аренды в одностороннем порядке, уменьшил площадь земельного участка с 19838000 кв.м. до 11172185 кв.м; создав условия для неисполнения п. 2.2 договора аренды; отказывая в предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей нарушает права других землепользователей, а именно истца.

ООО «Луч» в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 принял земельный участок во временное владение и пользование, для сельскохозяйственного производства. Фактическое состояние земельного участка соответствует его разрешенному использованию. В мае 2023 года истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со ст. 42, 43 Земельного Кодекса Российской Федерации было осуществлено обследование земельного участка и установлено, что на обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав единого земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Луч» осуществило бетонирование верхнего плодородного слоя почвы, отсыпку щебнем с плотной его укаткой, обустройство выгребных ям, обустройство сетей канализации на площади 7549 метров квадратных. Обособленный земельный участок с кадастровым номером № относится к пастбищному земельному участку, на котором можно производить выпас скота или осуществлять заготовку сена, что подтверждается материалами внутрихозяйственной оценки совхоза «Чертковский» на землях которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером № По данному факту было направлено заявление в управление Россельхознадзора по Ростовской области. По материалам проверки, которого в адрес заявителя, был предоставлен ответ от 06.07.2023 года за № 8/331-Ж, из которого следует, что все изложенные факты нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Луч» подтвердились. Таким образом, по мнению истца, установлено нарушение Обществом целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения; снижения плодородия почв; деградация и зарастание сорной травянистой и древестно-кустарниковой растительностью земельных участков входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №

Также истец ссылается, что в ходе контрольных проверок ведения сельскохозяйственной деятельности ООО «Луч» на земельном участке с кадастровым номером № управлением Россельхознадзора выявлены нарушения земельного законодательства предусмотренные ст. 13, 40 Земельного Кодекса российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», признаки правонарушения зарастание сорной травянистой и древестно кустарниковой растительностью земельных участков входящих в состав названного земельного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела за № 2-2/2023 по иску Титова С.В. к ООО «Луч» предметом рассмотрения являлся земельный спор между вышеуказанными лицами на земельном участке с кадастровым номером № по решению Суда была проведена судебная экспертиза, которая при исследовании земельного участка установила, что на земельных участках входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, относимых к пастбищам коренного улучшения на которых ООО «Луч» ведет сельскохозяйственную деятельность, признаков проведения сельскохозяйственных работ по коренному улучшению пастбищ на всей территории земельного участка не установлено. Что указывает на не выполнение ООО «Луч» требования п. 4.2 договора аренды по недопущению ухудшения экологической обстановки на земельном участке, снижения плодородия почв, обязанности проводить мероприятия по улучшению земель, проведению мероприятий по защите земель от эрозии.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлено уведомление от 21.06.2023 года обществу о необходимости устранить все нарушения, выявленные в ходе проведения проверок, а также мониторинга за состоянием земельного участка со стороны собственника. Из ответа на данное заявление, по утверждению истца, следует, что Общество отказывается устранять выявленные нарушения.

Так в период действия договора аренды с 2016 по 2019 годы земельный участок, его пастбищная часть не имеет признаков сельскохозяйственного производства, что также свидетельствует в пользу того, что Общество не использует земельный участок по целевому назначению, в обосновании чего истец ссылается на ответ от 21.05.2019 года за № 104 Администрации Чертковского района Ростовской области о том, что ООО «Луч» в период с 2015 по 2019 годы не имело сельскохозяйственных животных, заготовкой и реализацией сена, сенажа не занималось.

п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения установлено, что арендатор выплачивает арендную плату ежегодно в натуральной форме или денежной компенсации стоимости продукции услуг.

п. 3.2. - 3.3. закреплен размер арендной платы в натуральной форме из расчета на одну земельную долю в размере 12.71 (12.72) гектара или 494 балла гектаров. Где арендная плата установлена в следующем виде: - зерно фуражное 2000 (две тысячи) кг, - масло растительное 25 (двадцать пять) литров, - вспашка огородов до 0,5 га.

п. 3.7 установлено, что арендная плата изменяется каждые три года в сторону увеличения не менее чем на 20% по зерну фуражному. Выражение «каждые три года» используется для указания частоты действия, которое должно происходить через каждые три года иными словами действие происходит подобным способом, подряд без перерыва, один раз в три года. (Большой толковый словарь русского языка).

п. 3 также установлено, что условия о видах, размере и порядке выплат по договору аренды, предусмотренные п. 3.1- 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года.

В своем заявлении истец указывает, что ООО «Луч» обязано было изменить выплаты аренды в установленные сроки и в минимальном количестве. Однако этого не произошло, что, по мнению истца, является нарушением принятых на себя обязательств со стороны Арендатора земельного участка по договору аренды, а также решения единственного учредителя общества - ООО «Лидер Агро» от 2019 года, который утвердил программу развития ООО «Луч». Данной программой утверждена обязанность общества произвести увеличение арендной платы с 2019 года, улучшить плодородие почвы, в 2019-2021 годах провести агрохимическое обследование земельных участков, информировать собственников земельных долей о выполнении данной программы.

Этого Общество также не выполнило, более того всячески препятствовало получению информации о состоянии земель, агрохимическом обследовании и т. п.

В адрес Общества истцом направлено письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 2800 кг пшеницы, 35 литров масла подсолнечного и выплате компенсации земельного налога в сумме 10582,62, вспашке огородов. Расчет был произведен с учетом увеличения выплат по зерну фуражному на 20%, что составляет от 2000 кг - 400 килограммов. Истец владел в 2022 году 6 (шестью) земельными долями, следовательно, долг общества составил 400*6= 2800 кг. зерна фуражного. С учетом того что истцом была приобретена еще одна земельная доля в 2023году, к долгу необходимо прибавить долг и по этой земельной доли. Таким образом, сумма долга по зерну фуражному за 2022 год составила 2800+400=3200 килограммов. Кроме того, ответчиком не произведена компенсация по земельному налогу, при этом истцом представлены сведения об отсутствии задолженности по налогам ИФНС РФ из личного кабинета налогоплательщика об отсутствии задолженности по налогам. Также было отказано в оказании услуг по вспашке огорода в размере 0,5 га на 1(одну) земельную долю согласно графику составленному истцом, полагает, что имеется задолженность по вспашке шести земельных долей.

Исходя из обязательств, принятых на себя Арендатором - ООО «Луч» по договору аренды имеется следующая задолженность с 01.01.2021 года по 01.01.2022 годы: - зерно фуражное 2800 кг; с 01.01.2022 года по 01.01.2023 годы: - зерно фуражное 2800 кг; общая сумма долга по зерну 5600 кг, за 2021-2022 годы; 10582,62 земельный налог за 2021 год; пять пахотных обработок огородов за 2022 год.

В связи с этим 21.06.2023 г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, а также устранить пороки, вызванные неисполнением договора аренды со стороны Арендатора ООО «Луч». 20.07.2023 года получен отказ общества выполнять требования о погашении заложенности по арендной плате, требования об устранении нарушений на земельном участке выявленных Россельхознадзором, требований о предоставлении документов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 611, ст. 614, ст. 616, ст. 619, п.2. ст. 450 ГК РФ, просил суд: расторгнуть договор аренды от 15 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил о расторжении оспариваемого договора аренды земельного участка только в отношении только истца Титова С.В.

В судебном заседании истец Титов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил расторгнуть договор аренды в отношении него, утверждая, что действиями арендатора ООО «Луч» нарушены его права землепользователя.

Представитель ответчика ООО «Луч» Тимохин К.С. в судебном заседании заявленные требования Титова С.В. не признал в полном объеме, обосновал свою позицию сославшись на доводы письменных возражений. Просил в иске отказать. Указал, что предметом договора явился земельный участок сельскохозяйственного назначения и заключен договор при множественности лиц на стороне арендодателей, вследствие чего прекратить аренду в отношении долей, принадлежащих истцу, у суда нет никакой законной возможности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, с учётом их письменных позиций, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 35 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ с учётом особенностей, установленных Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.04.2002 г. №101-ФЗ (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 6 Закона N 101-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что истец Титов С.В. является собственником семи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600013:71, который находится в аренде у ООО «Луч» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.12.2016 г..

Условиями Договора аренды от 15.12.2016 г. кроме прочего, определены срок договора – 5 (пять) лет, вид, условия и сроки выплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 г., являющимся приложением к договору аренды земельного участка от 15.12.2016 г., установлен новый срок договора до 31 декабря 2033 года, определены размер арендной платы, сроки ее повышения.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области.

По условиям Договора аренды изменение, прекращение и его досрочное расторжение, допускается по соглашению сторон и оформляются письменно дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами (п.п. 7.1 п. 7 Договора).

Пунктом 3 оспариваемого Договора определены конкретные виды внесения арендной платы, ежегодного размера арендной платы, сроков выплаты арендной платы. Так на одну земельную долю в размере 12,71 га или 12,72 га предусмотрены выплаты в виде продукции: зерно-1200 кг; масло растительное 25 л. Услуги по вспашке огородов до 0,5 га, расходы по оплате налоговых платежей на землю за участников общей долевой собственности, путем возмещения участнику суммы оплаченного земельного налога по предъявлению оплаченной им квитанции.

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 г. в пункт 3 Договора внесены изменения и установлена арендная плата на долю - 2000 кг фуражного зерна (п. 2 соглашения).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что ему в полном объеме выплачена арендная плата за 2021 и 2022 годы в установленном размере - 2000 кг фуражного зерна и 25 л подсолнечного масла, в том числе получена и денежная компенсация.

Утверждения истца о повышении арендной платы с 2021 года основаны на неверном толковании пунктов Дополнительного соглашения.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что Арендатор каждые три года с момента заключения дополнительного соглашения повышает выдачу фуражного зерна на 20% или более от предусмотренного Дополнительным соглашением размере до достижения размеры выплаты три тонны фуражного зерна на одну долю.

Поскольку Дополнительное соглашение заключено 03.03.2020 г., то повышение арендной платы в указанном размере, должно состояться в 2023 году, а не с 2019 как утверждает истец, ссылаясь на пункт 3 Дополнительного соглашения, которым установлено, что условия предусмотренные пунктами 3.1-3.5 распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019г.

Довод истца о предоставлении Арендатору документов на выплату денежной компенсации по налогу за землю, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений истца и материалов дела, истец в подтверждение оплаты налога на землю предоставил ответчику справку МИФНС об отсутствии задолженности. Между тем, указанная справка не содержит информации о размере начисленного налога, что противоречит условиям выплаты компенсации, указанным в п.п. 3.5 Договоре аренды от 15.12.2016 г.

Следует отметить, что отсутствие информации о размере начисленного налога лишает Арендатора выплатить денежную компенсацию в размере соответствующем сумме оплаченного налога.

Также отклоняется довод истца об обязанности Арендатора осуществлять вспашку имеющегося у него огорода не менее 7 (семи) раз в течение года.

Так из Договора аренды земельного участка следует, что участнику общей долевой собственности предоставляется услуга по вспашке огорода в размере до 0,5 га, при этом, вопреки доводам истца, не указано, что такая услуга оказывается пропорционально количеству долей, принадлежащих собственнику. При этом услуга по вспашке огорода за 2021 и 2022 г. была предоставлена истцу.

Ссылка истца Титова С.В. на нецелевое использование земельного участка и как следствие ухудшение экологической обстановки на участке, снижение плодородия почв, невыполнение мероприятии по улучшению земель и их защиты от эрозии, также не нашла своего достаточного и мотивированного подтверждения в судебном заседании.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что использование земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Указание истца о направлении в адрес ООО «Луч» предостережения Россельхознадзора не свидетельствует о существенном нарушении условий Договора аренды, которое нарушает права истца и могло бы повлечь досрочное расторжение договора.

Наличие бетонных плит и строительного мусора на части земельного участка № в размере до 0,8 га, связано с деятельностью ООО «Спецситистрой» при осуществлении строительных и монтажных работ участка железной дороги, что документально подтверждено в судебном заседании и не оспорено истцом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документами и фотоматериалом, что Арендатором проведена работа по очистке земельного участка от засорения.

Доводы по выделу Арендатором земельного участка в свою собственность в период действия Договора аренды, уменьшению площади земельного участка с 19838000 кв.м. до 11172185 кв.м, по мнению суда, являются надуманным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о выделе земельного участка в собственность ООО «Луч» в период действия оспариваемого Договора аренды от 15.12.2016 г., а то обстоятельство, что ООО «Луч» имело намерение выделить земельный участок, нельзя признать нарушением, которое повлекло нарушение права истца. Выдел ответчиком участка №, 61:42:0600013:296 состоялся до 2016 года).

При этом доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказывает истцу в согласии на выдел в счет его земельных долей земельного участка, не являются предметом настоящего спора, более того, истец обращался в суд с отдельным иском о признании возражений необоснованными и признании проекта межевания согласованным по выделу земельного участка в счет семи земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд обращает внимание на то, что требование о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя заявлено не всеми арендодателями, которые являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а лишь истцом в отношении, принадлежащих ему 7 (семи) долей, то есть из 68 участника только 1 участник, несмотря на то, что договор аренды заключен был с согласия всех собственников земельных долей, которого они достигли и выразили на общем собрании.

Исходя из того, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ), при том, что спорный договор, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, не предусматривает возможность одним или частью из арендаторов отказа от договора и последствия такого требования для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а для земель сельскохозяйственного назначения законодательно предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках договора аренды с множественностью - пяти и более лиц на стороне арендодателя (п. 1, пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель), в связи с чем для того чтобы расторгнуть, изменить или признать прекращенным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности.

Между тем, такое решение общим собранием участников долевой собственности не принималось.

Учитывая, что истцу принадлежат земельные доли в праве собственности на переданный в аренду земельный участок, совокупность которых составляет 42/545 долей, и они не выделены в натуре, в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель истец в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности не вправе по своему усмотрению отказаться от договора аренды, заключенного при множественности лиц на стороне арендодателя.

Утверждения истца о нарушении условий договора аренды, в виде неуплаты арендной платы, нецелевого использования земельного участка, выдел арендатором земельного участка в свою собственность в период действия оспариваемого договора аренды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того не являются безусловным основанием, при указанных обстоятельствах, для расторжения договора аренды от 15 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600013:71 при множественности лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него права на односторонний отказ от договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Викторовича к ООО «Луч» о расторжении договора аренды от 15 декабря 2016 года при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении Титова Сергея Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий