Решение по делу № 2-3696/2015 от 01.09.2015

Дело №2-3696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт автомашины. В обоснование иска указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды транспортного средства с ФИО2, передав ему указанную автомашину в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем ее автомобилем <данные изъяты>. совершил наезд па препятствие корпусом двигателя, а именно поддоном, в результате чего была нарушена целостность и герметичность самого двигателя, что повлекло за собой утечку масла из двигателя внутреннего сгорания, что в результате работы двигателя без масла повлекло многочисленные поломки и привело к необходимости замены двигателя. Получив информацию о поломке автомашины, истец оплатила услуги автосервиса на сумму <данные изъяты>, также в автосервисе была составлена дефектная ведомость, в которую были занесены все возникшие на автомобиле по вине ответчика из-за наезда на препятствие и езду с неисправным двигателем поломки. В дальнейшем, для ремонта автомашины она приобрела новый двигатель за <данные изъяты> Полагает, что ответчик нарушил условия заключенного ими договора, допустив порчу арендованного имущества и несвоевременное информирование истца о поломке, самоустранился от ремонта автомашины, вследствие чего все бремя расходов понесла истец. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о настоящем фактическом месте проживания ФИО2, к участию в деле в качестве его представителя был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из ст. 645 ГК РФ усматривается, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ч. 1 ст. 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Из ч. 2 названной статьи следует, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст.612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ч. 2 ст. 616 ГК РФ также отражено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду доказательств видно, что в собственности истца находится автомашина <данные изъяты> г., государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства с ответчиком ФИО5 (л.д. 19-22), передав ему указанную автомашину в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23).

Из п. 1.6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был заключен сторонами сроком на 1 год, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями истца переданная ею ФИО5 в аренду автомашина была обнаружена брошенной арендатором ДД.ММ.ГГГГ в технически неисправном состоянии, то есть, с неработающим двигателем.

Данные объяснения суд признает достоверными, так как они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Поврежденное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ответчика, что видно из акта приемки передачи транспортного средства.

Согласно этого же документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выбытия автомашины из владения арендодателя, она находилась в технически исправном состоянии.

В соответствии с договором на услуги автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и актом приема и передачи транспортного средства (л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день истец обратилась в Автосервис, расположенный по адресу: <адрес> по вопросу «заклинивания двигателя» автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер «<данные изъяты> для дефектовки ДВС, снятия и установки двигателя. В результате было принято решение о замене двигателя.

Размер понесенных истцом трат подтверждается дефектной ведомостью (л.д.48), квитанциями № на сумму <данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты> (л.д. 39,40).

Обоснованность указанных трат сторонами не оспорена, внешний вид двигателя и необходимость его замены зафиксированы на приложенной истцом фототаблице. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает необходимости в ее производстве, поскольку представленных документов достаточно для определения периода причинения материального вреда истцу и его размера.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу суд признает надуманными.

         Исходя из положений гл. 34 ГК РФ, ответчик, получив в аренду технически исправное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, обязан был обеспечить его надлежащее техническое состояние. Эти же условия оговорены и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключенного сторонами.

        Так, согласно п.2.3.4 договора ответчик обязан осуществлять текущий и капитальный
ремонт арендованного имущества. В п.2.3.6. договора прямо отражено, что ответчик должен производить регулярную тщательную проверку автомобиля на наличие внешних и внутренних неисправностей, а при их обнаружении немедленно ставить в известность арендодателя, в п. ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность автомобиля, в том числе, поломки транспортного средства.

        Договор аренды составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем оговорены все существенные условия сделки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арендатор добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, именно в период владения автомашиной ответчиком, транспортное средство было приведено в непригодное для эксплуатации состояние, что повлекло необходимость собственника нести траты на ремонт.

В связи с изложенным, затраченные ФИО1 денежные средства на ремонт сданного в аренду ФИО2 транспортного средства, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для указания на механизм образования неисправностей на автомашине собственника суд гне усматривает, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены и исследованы не были, а выводы суда не могут быть основаны на догадках и предположениях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья         И.В. Мелихова

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.В. Мелихова