Решение по делу № 8Г-15512/2020 [88-16752/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-16752/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Батракова Бориса Николаевича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по гражданскому делу №2-1039/2017 по иску Зеленодольского городского прокурора к Батракову Борису Николаевичу о признании строения самовольным и его сносе,

установил:

         Батраков Б.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по гражданскому делу №2-1039/2017 в части обязания Батракова Б.Н. снести за свой счет самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, на обязание Батракова Б.Н. привести самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Батраков Б.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новой постановление, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения статьи 222 ГК РФ в новой редакции, а также на то, что в силу внесенных изменений в законодательство предусмотрена возможность приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства самовольной постройки и устранения установленных судом нарушений, без сноса постройки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2017, заявленные требования Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены. Постановлено признать строение площадью 56 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, расположенное в охранной зоне ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», самовольным.    Суд обязал Батракова Б.Н. снести за свой счет указанное самовольное строение.

Принимая указанное решение судом установлено, что спорное строение площадью 56 кв.м расположено в охранной зоне ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», строительство хозяйственного строения с ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» не согласовано. При таких данных суд пришел к выводу о том, что возведенная Батраковым Б.Н. незаконная постройка нарушает режим особо охраняемой природной территории - государственного природного биосферного заповедника, установленный вышеуказанным федеральным законодательством, создает условия отрицательного воздействия на природные комплексы охранной зоны и заповедника, чем нарушает права и интересы Российской Федерации в чьем ведении он находится, а также неограниченного круга лиц.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2017, Батраков Б.Н. указал, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ и Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 04.08.2018, скорректирован правовой режим самовольных построек. При этом в новой редакции ст. 222 ГК РФ введена новая форма восстановления нарушенного права, как приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. Полагает, что внесенные в законодательство изменения позволяют устранить установленные судом нарушения без сноса постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, а также принял во внимание, что Батраков Б.Н., обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в силу требований статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Соответственно изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Батраков Б.Н., обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, что в силу положений статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы ответчика о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на изменение законодательства, которым предусмотрена возможность приведения в соответствие самовольных построек и устранения установленных судом нарушений, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Кроме того, указанные изменения в законодательство вступили в силу после принятия решения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 27.07.2017.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева