Решение по делу № 33а-5654/2021 от 28.04.2021

34RS0024-01-2021-000096-97 Дело № 2а-193/2021

Судья Новиков Ф.А. дело № 33а-5654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маляна О.Ю. к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тучину С.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановлений,

по апелляционной жалобе представителя Маляна О.Ю. Рябова М.В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Маляна О.Ю. к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тучину С.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановлений отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малян О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тучину С.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области указав, что он обратился с жалобой к начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Вдовиной О.А., возбудившей в отношении него 25 ноября 2020 года исполнительное производство № <...> по ходатайству взыскателя фио преднамеренно указавшей не соответствующий действительности адрес его места жительства, не проверившей предоставленную взыскателем ложную информацию, не направившей постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, не передавшую исполнительное производство по территориальности, применившей 26 ноября 2020 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения предусмотренного законом срока на добровольное исполнение, вследствие чего денежные средства в сумме <.......> руб. были незаконно списаны с его счета и 4 декабря 2020 года перечислены взыскателю, несмотря на поданную им 26 ноября 2020 года обоснованную жалобу.

Постановлениями заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучина С.В. № <...> от 9 декабря 2020 года и <.......> от 14 декабря 2020 года ему отказано в удовлетворении жалоб.

Административный истец считал постановления незаконными, поскольку сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении жалобы заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучин С.В. при рассмотрении жалоб не обладал. Более того, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в р.п. Средняя Ахтуба, где он отсутствует.

В жалобах было указано, что местом жительства должника является Советский район гор. Волгограда и что он не имеет имущества на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области. Ложная информация, предоставленная взыскателем в подложной выписке из ЕГРПН № <...> от 27 июня 2020 года, о том, что Малян О.Ю. не является собственником 1/2 объекта недвижимости, находящегося <адрес>, не была проверена при рассмотрении жалобы.

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучин С.В. в постановлениях необоснованно смешивает различные по основаниям и последствиям понятия списания денежных средств со счета должника, то есть обращение взыскания на денежные средства должника, которое относится к мерам принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и может применяться в соответствии с законом лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, и арест денежных средств, относящихся к исполнительным действиям для обеспечения сохранности имущества, который судебный пристав-исполнитель может произвести и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучина С.В. были обжалованы в УФССП России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено не ранее 27.01.2021 года (по штампу на конверте).

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучина С.В., выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Вдовиной О. А. в рамках исполнительного производства № <...>, отменить постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучина С.В. № <...> от 9 декабря 2020 года и № <...> от 14 декабря2020 года. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного иска, в обоснование ходатайства указал, что действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучина С.В. были обжалованы в УФССП России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено не ранее 27 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1)должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года с Маляна О.Ю. в пользу фио. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании указанного решения фио выдан исполнительный лист, который 19 ноября 2020 года предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области. В заявлении взыскателя было указано о том, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, находящееся на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, сообщено об имеющейся у нее информации о не проживании должника по месту регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. от 25 ноября 2020 года в отношении Маляна О.Ю. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <.......> руб. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с поступившим ходатайством представителя взыскателя 25 и 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Вдовиной О.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Маляна О.Ю., находящиеся в счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АЛЬФА-БАНК».

4 декабря 2020 года денежные средства в размере <.......> руб., списанные со счета Маляна О.Ю. перечислены на счет фио

27 ноября 2020 года в Среднеахтубинском РОСП УФССП России по Волгоградской области зарегистрирована жалоба Маляна О.Ю. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Вдовиной О.А. по факту незаконного принятия к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучина С.В. от 9 декабря 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

11 декабря 2020 года почтовым отправлением копия постановления направлена Маляну О.Ю. по адресу, указанному в жалобе.

4 декабря 2020 года в Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба представителя Маляна О.Ю. – Рябова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Вдовиной О.А. по факту незаконного возбуждения исполнительного производства со ссылкой на то, что Малян О.Ю. на территории Среднеахтубинского района не проживает и имущества не имеет. Также автор жалобы указывал на незаконность применения мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета Маляна О.Ю.

14 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучиным С.В. в удовлетворении данной жалобы было отказано. Копия постановления направлена 17 декабря 2020 года в адрес представителя Рябова М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Маляном О.Ю. административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не установлен. Жалобы административного истца были рассмотрены по существу уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения жалоб, а постановления, вынесенные заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучиным С.В. по результатам рассмотрения жалоб, направлены Маляну О.Ю. в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец не указал, каким образом оспариваемые им действия административного ответчика нарушили его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие административного истца с содержанием вынесенных заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучиным С.В. постановлений не является основанием для признания их незаконными. Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.

В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами ст. 218, 360 КАС РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маляном О.Ю. к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучину С.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маляна О.Ю. Рябова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: