Решение по делу № 2-15/2023 (2-337/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-15/2023                                 УИД 24RS0058-01-2022-000412-38

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                           17 апреля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базали Марии Анатольевны к Коновалову Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» (далее – ООО УК «Вера»), Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»), Жизицкому Андрею Васильевичу, Коноваловой Диане Николаевне, Коноваловой Александре Александровне, Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края, Публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (далее - ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»), ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Базали М.А. обратилась в суд с иском к Коновалову А.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. передал в залог Базали М.А. жилой дом <данные изъяты>., и земельный участок <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка содержатся записи об ограничениях прав и обременениях, а именно о запрете совершения действий по регистрации, внесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, что является препятствием осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, что, по мнению истца, нарушает ее права.

При таких обстоятельствах, истец просит снять ограничение в виде запрета с имущества: жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по постановлению судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО УК «Вера», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЭОС», Жизицкий А.В., Коновалова Д.Н., Коновалова А.А., Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, статус которых определением суда от 08.02.2023 изменен на соответчиков (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 30).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Капралова О.В. (т. 2 л.д. 53).

Истец Базали М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 66).

Ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресам: <адрес>, <адрес>, судебные извещения возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (т.2 л.д. 65, 67-68).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики: ООО УК «Вера», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЭОС», Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 55-60, 62-63, 69, 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

Представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» Грибковой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) представлены письменные пояснения на заявленные требования, согласно которым представителем указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представитель указывает на то, что договор залога заключен между истцом и ответчиком после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству ответчиком не погашена, требования истца не подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 27).

Представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края Алексеева Ю.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства (т. 2 л.д. 45).

Ответчики Жизицкий А.В., Коновалова Д.Н., Коновалова А.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 61, 64, 71-72). Жизицкий А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен (т. 2 л.д. 29).

В судебное заседание третье лицо ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя не направило, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Капралова О.В. – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 56, 70), кроме того, ранее судебный пристав-исполнитель Капралова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения (т. 1 л.д. 209).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Базали М.А. (Заимодавец) и ответчиком Коноваловым А.С. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть сумма займа и уплатить на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-7).

Сторонами определено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) сторонами (Базали М.А. и Коноваловым А.С.) определено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ дополняется пунктом 1.6 «во исполнение обязательств по договору Заемщик обязуется предоставить имущество в залог».

ДД.ММ.ГГГГ между Базали М.А. и Коноваловым А.С. заключен договор залога, согласно которому Залогодатель (Коновалов А.С.) передает в залог Залогодержателю (Базали М.А.) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

    Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость имущества по соглашению сторон составляет: земельный участок <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>.

    Как следует из п. 1.4 договора залога, обязательства Залогодателя (Коновалова А.С.) по договору займа обеспеченные залогом имущества состоят: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов, которые должны быть возращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.7 договора залога, Залогодатель подтверждает и гарантирует, что на момент подписания договора имущество является его собственностью, не отчуждено, свободно от залогов, и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц и на него не обращено взыскание.

    Вместе с тем, согласно представленных ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю сведений, на исполнении в отделении в отношении должника Коновалова А.С. находятся исполнительные производства:

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Коноваловой Д.Н. <данные изъяты>; №- ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Коноваловой А.А. <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Жизицкого А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Вера» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Вера» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Жизицкого А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.49-76).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 2 оборотная сторона).

В рамках сводного исполнительного производства, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник Коновалов А.С. не исполнил требования исполнительных документов, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении земельного участка <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-195).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-240) Коновалов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого дома на основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-253) Коновалов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка на основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что спорные объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, согласно договору залога от 08 ноября 2021 года ответчиком переданы истцу, однако, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, истец лишена права осуществить регистрацию перехода прав собственности.

Как следует из справки ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю общая сумма задолженности должника Коновалова А.С. по сводному исполнительному производству по состоянию на 06 декабря 2022 года составляет <данные изъяты>, в состав сводного исполнительного производства входят 14 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при поступлении денежных средств производится их распределение в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в первую очередь - по требованиям о взыскании алиментов; во вторую очередь – по требованиям о выплате выходных пособий и плате труда лиц, работающих по трудовому договору: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются требования все остальные требования (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, судом установлено, что, в отношении спорных объектов недвижимого имущества – жилого дома <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику Коновалову А.С. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий, до возникновения спорных правоотношений между истцом Базали М.А. и ответчиком Коноваловым А.С., и на момент рассмотрения спора по существу, доказательства отмены наложенных судебными приставами запретов, а также погашения должником Коноваловым А.С. задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, не представлено.

Записи об ограничениях в отношении спорных объектов недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр недвижимости первоначально ДД.ММ.ГГГГ (в последующем вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор залога между Базали М.А. и Коноваловым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора залога, имела реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Базали М.А. не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, совокупность условий для освобождения имущества от ареста отсутствует, в связи с чем, исковые требования Базали М.А. к Коновалову А.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Базали Марии Анатольевны <данные изъяты> к Коновалову Алексею Сергеевичу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» (ИНН/КПП 2459018006/245901001, ОГРН 1112459001236), Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН/КПП 246613221/246601001, ОГРН 1052460078692), Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН/КПП 7730233723/733001001, ОГРН 1177746355225), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН/КПП 7714704125/ 772601001, ОГРН 1077758117117), Жизицкому Андрею Васильевичу <данные изъяты>, Коноваловой Диане Николаевне <данные изъяты>, Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН/КПП 2466213840/246601001, ОГРН 1082468046627), Публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН/КПП 8602067092/ 245902002, ОГРН 1058602056985), ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ИНН/КПП 2466124118/246601001, ОГРН 1042442940011), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН/КПП 2466124527/246501001, ОГРН 1042402980355) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 апреля 2023 года.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года