Решение по делу № 8Г-32513/2023 [88-37045/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ковалева Т.Н.                                   Дело №88-37045/2023

ГСК Поликарпов В.В. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4/2023

         Андреев А.А.

Лисовский А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконным и прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, в котором просила:

- признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:№ незаконной;

- исключить сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № из Единого Государственного реестра недвижимости;

- прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года истцу стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, поставленного ответчиками на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ пересекаются, площадь пересечения земельных участков составляет приблизительно 26 гектар. Оба земельных участка образованы путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена постановка земельного участка, кадастровый №, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № уже был поставлен на кадастровый учет, сведения о нём содержатся в Едином государственном реестре недвижимости со ДД.ММ.ГГГГ, однако, государственный регистратор вопреки требованиям закона не вынес решение о приостановке государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и произвел постановку данного земельного участка на кадастровый учет незаконно.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО13 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47040 кв. м, расположенного в <адрес>, в 1 км по направлению на север от <адрес>, границы земельного участка определены на основании межевого плана, метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1176000+/-9489, расположенного в <адрес> в административных границах Приволжского сельского поселения (бывшее АО АФ «Приволжская») граница земельного участка состоит из 2 контуров. Учетные номера контуров и их площади: 122498,85 кв. м, 2-1153500,85 кв. м, границы земельного участка определены на основании межевого плана, метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

С целью разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ формирование земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проводилось в единой системе координат МСК 34.

По сведениям ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 264009 кв. м.

Причины наложения: - со стороны обоих кадастровых инженеров - формирование межевых планов на основании документов без четкого указания на местоположение исходного участка и возможного местоположения земель для земельных долей, отсутствие в материалах проекта межевания сведений о проведенной подготовительной работе с целью установления точного местоположения исходного участка общедолевой собственности, возможного местоположения земель в привязке к земельным паям в первоначальных землеотводных документах.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО15, содержится письмо ФГБУ «Геодезии, картографии и ИПД» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фотопланов на территории <адрес>. В обоих межевых планах нет сведений о запросах в органы местного самоуправления, Управление Росреестра по Волгоградской области о планово-картографическом материале и иных архивных документов, на основании которых было бы возможно определить то местоположение земель, которое было предоставлено правообладателям изначально, в документах 90-х годов.

Со стороны Управления Росреестра - в материалах дела на дисках, предоставленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, содержатся регистрационные дела в отношении обоих рассматриваемых земельных участков. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется Опись МФЦ о приеме допдокументов от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет данного земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие документы: опись МФЦ о приеме дополнительных документов от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановке госрегистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (причина - не устранены причины приостановки, приостановка кадастрового учета и регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ); акт определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, хранящихся в реестровом деле от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении заявителям приостановки в порядке пункта 20 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с пересечением границ образуемого участка с вновь поставленным на кадастровый учет участком не имеется; сведений об устранении кадастровым инженером ФИО20 замечаний в ранее направленных Уведомлениях о приостановке в установленный Управлением Росреестра по Волгоградской области срок до ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, что противоречит пункту 1 статьи 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с наличием пересечения границ обоих исследуемых участков по сведениям ЕГРН, отсутствием описания закрепления точек в межевых планах на оба исследуемых участка можно сделать вывод о наличии фактического пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Причины фактического пересечения совпадают с причинами, указанными в ответе на вопрос 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данное пересечение вызвано недостаточным проведением подготовительных работ со стороны обоих кадастровых инженеров в части принятия мер к поиску и выявлению архивных документов и картматериалов, на основании которых можно было бы сделать обоснованные выводы о местоположении 1) первоначального исходного земельного участка общедолевой собственности; 2) возможных границах паевых участков.

С целью устранения указанных недостатков, по мнению эксперта, необходимо: обязать Управление Росреестра отменить государственный кадастровый учет и регистрацию права на оба участка; Кадастровым инженерам - принять меры к запросам необходимых картматериалов в Управлении Росреестра по Волгоградской области и в ФГБУ «Геодезии, картографии и ИПД», к запросам архивной картографической и правовой информации в органах местного самоуправления Светлоярского муниципального района и администрациях поселений, на которых располагалось АО «Приволжская», при необходимости - в архивах Волгоградской области. На основании полученных данных сделать выводы о возможном местоположении паевых участков правообладателей с обеих сторон. Провести новое формирование проекта межевания с обоснованными границами формируемых участков с учетом данных ЕГРН и градостроительной ситуации в Светлоярском муниципальном районе в части границ поселений и категории земель;

Провести кадастровые работы по вновь образуемым участкам.

Для определения новых обоснованных верных границ участков истца и ответчиков необходимо провести комплекс работ (подготовительных, проектных и кадастровых), указанных выше. После получения необходимой информации для проведения проектных работ будет необходимо получить актуальную информацию из Росреестра о наличии участков на кадастровом учете и свободных землях. При наличии всего комплекса данных можно будет сделать обоснованный вывод о местоположении границ обоих участков. Вопрос о том, имеют ли данные участки смежные границы, должен быть решен в рамках подготовки проекта межевания и проведения кадастровых работ в установленном законом порядке при наличии всех необходимых исходных данных.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7, 11.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и признании постановки его на кадастровый учет незаконной, соответственно, истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Судами сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вызванное недостаточным проведением подготовительных работ со стороны обоих кадастровых инженеров части принятия мер к поиску и выявлению архивных документов и картматериалов.

При этом, судами обоснованно указано на то, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.Г. Аверина

                                                   В.М. Думушкина