Решение от 07.12.2023 по делу № 2-252/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-252/2023

34RS0035-01-2023-000289-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                    7 декабря 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой А.А. к Бахареву А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонова А.А. обратилась в суд с данным иском к Бахареву А.С., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ИП Антоновой А.А. заключен договор аренды, по которому арендодатель в лице ООО «ПЭК» передает во временное безвозмездное пользование, а ИП Антонова А.А., в лице арендатора, получает автомобиль марки «Datsun On-Do», гос. регистрационный знак №, с правом дальнейшей сдачи в субаренду.

Пунктом 3.1 установлено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля более чем на 40%, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение десяти дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. При исполнении настоящего договора арендатор несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц в случае совершения на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия независимо от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ИП Антоновой А.А. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В дальнейшем, ИП Антонова А.А. заключила договор аренды с Бахаревым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный автомобиль марки «Datsun On-Do», гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля «Datsun» модели «Оп-Do», под управлением Бахарева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭК».

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № было установлено что виновным в указанном ДТП являлся Бахарев А.С., нарушивший пункты 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, право на страховое возмещение у ООО «ПЭК» не возникло.

В результате ДТП автомобиль Datsun On-Do, получил механические повреждения, требующие значительных материальных средств для их устранения.

Для определения размера, причиненного ООО «ПЭК», ущерба был заключен договор с ООО «МЕГА-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕГА-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 384 300 рублей.

Помимо указанного ущерба, ООО «ПЭК» понесло убытки в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Краснооктябрьским районным судом <адрес>, по иску второго участника ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер убытков ООО «ПЭК» в связи с вынесением указанного решения составил 189 000 руб., Л, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, переданы на основании расписки денежные средства в размере 180 000 руб., в пользу ООО «Перспектива» была произведена оплата в размере 9 000 руб., а общая сумма убытков, понесенных ООО «ПЭК», составила 581 300 руб.

ООО «ПЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бахареву А.С. о взыскании с него указанной суммы ущерба. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие между ИП Антоновой А.А. и Бахаревым А.С. трудовых отношений.

Считает, что организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании положений ст. 1081 ГК РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

    Просит суд взыскать с Бахарева А.С. в пользу ИП Антоновой А.А. сумму ущерба в размере 581 300 руб., государственную пошлину в размере 9 013 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ИП Антоновой А.А. заключен договор аренды, по которому арендодатель в лице ООО «ПЭК» передает во временное безвозмездное пользование, а ИП Антонова А.А., в лице арендатора, получает автомобиль марки «Datsun On-Do», регистрационный номер №, с правом дальнейшей сдачи в субаренду <данные изъяты>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи спорного автомобиля, что удостоверено подписями сторон договора аренды.

Пунктом <данные изъяты> установлено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля более чем на 40%, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение десяти дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

При исполнении настоящего договора арендатор несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц в случае совершения на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия независимо от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ИП Антоновой А.А. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В дальнейшем, ИП Антонова А.А. заключила договор аренды с Бахаревым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный автомобиль марки «Datsun On-Do», регистрационный номер № (л.д. <данные изъяты>).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено и удостоверено подписями сторон, передача во владение и пользование автомобиля Бахареву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Datsun» модели «Оп-Do», регистрационный номер №, под управлением Бахарева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭК».

В результате ДТП автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный, номер №, получил механические повреждения, требующие значительных материальных средств для их устранения.

Для определения размера, причиненного ООО «ПЭК», ущерба был заключен договор с ООО «МЕГА-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕГА-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 384 300 руб. <данные изъяты>).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что виновным в указанном ДТП являлся Бахарев А.С.

В связи с изложенным, право на страховое возмещение у ООО «ПЭК» не возникло.

Кроме указанного ущерба, ООО «ПЭК» во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплатило Л в лице ее представителя А по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 180000 руб., а также оплатило ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 189000руб, а общая сумма убытков, понесенных ООО «ПЭК», составила 581 300 руб. (384 300 руб. + 8 000 + 189 000 руб. = 581 300 руб.).

ООО «ПЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бахареву А.С. о взыскании с него указанной суммы ущерба.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда перед ООО «ПЭК» является ИП Антонова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» представило в адрес ИП Антоновой А.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 581 300 рублей. Данное требование ИП Антоновой А.А. было исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Бахарев А.С. был фактически допущен ИП Антоновой А.А. к выполнению трудовой функции водителя, что подтверждается выданным путевым листом № № легкового такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Datsun On-Do», регистрационный номер №, в соответствии с которым был проведен предрейсовый осмотр автомобиля и водителя <данные изъяты>).

При приеме на работу трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, между тем, обстоятельства фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение Бахаревым А.С. трудовых обязанностей водителя автомобиля, установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Бахарева А.С. в порядке регресса причиненного им материального ущерба, ИП Антонова А.А. указывает на то, что организация, возместившая вред, причиненный по вине её работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании положений ст. 1081 ГК РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, истцом не доказаны ввиду нарушения истцом порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обязанность предоставить доказательства приведенным выше юридически значимым обстоятельствам возложена именно на истца.

Полагая, что Бахарев А.С. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ИП Антонова А.А., исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязана предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства истцом суду представлены не были.

Поскольку истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, истцом как работодателем, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства. Именно неисполнение ИП Антоновой А.А. требований трудового законодательства, привело к возникновению у неё ущерба. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других доказательств, подтверждающих причиненный Бахаревым А.С. ущерб, истцом не предоставлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░