Решение по делу № 33-512/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Белова Т.В. № 33-512/2023

УИД 60RS0015-01-2022-000578-46

Производство № 2-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 декабря 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Михайлову С.А., Михайловой Н.И., Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайлову С.А., Михайловой Н.И., Михайловой А.А. о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников умершего Михайлова А.С., задолженности по кредитному договору в размере 137725,92 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3954,52 рубля.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 10000 рублей и процентной ставкой 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 137725,92 рубля. (дд.мм.гг.) заемщик умер. На дату смерти Михайлову А.С. принадлежали денежные средства на банковском счете в размере 4735,02 рубля. Полагая, что наследниками после смерти Михайлова А.С., обязанными отвечать по его долгам, являются Михайлов С.А., Михайлова Н.И. и Михайлова А.А., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация СП «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, управление).

Ответчики Михайлов С.А., Михайлова Н.И., Михайлова А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не принимали наследство после смерти Михайлова А.С.

Представитель Администрации СП «Пригородная волость» - глава СП «Пригородная волость» Николаев С.А. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Рябоконцев М.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях несет ответственность только за выморочное имущество, полагал, что задолженность должна быть взыскана с наследников заемщика.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации СП «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Михайловым А.С. в размере 137725,92 рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков выморочного имущества: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Михайлова А.С.: №(****) – 1,36 рублей, № (****) – 2975,62 рубля; Администрации СП «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области - земельного участка площадью 36000 кв.м. с КН (****), расположенного по адресу: <****>.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации СП «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954,52 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайлова С.А., Михайловой Н.И., Михайловой А.А., отказано.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях подало апелляционную жалобу, в которой просит резолютивную часть решения суда изменить «в части касающейся взыскания с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3954,52 рубля, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, принадлежащих Михайлову А.С.»

В жалобе указано, что поскольку МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в наследство не вступило, и доступа к счетам умершего не имеет, возвращение кредитных средств кредитору должно производиться путем обращения на наследственное имущество, так как только за счет выморочного имущества возможно исполнение обязательства заемщика по возврату долга. Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку управление является государственным органом, освобожденным от оплаты государственной пошлины. Также указано, что управление должно исполнять обязательства заемщика по возврату долга лишь в случае фактического установления у заемщика ко дню смерти имущества и в пределах стоимости данного имущества, что возможно только после признания судом данного имущества выморочным и передачи его в собственности Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что путем акцептования заявления Михайлова А.С. на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №(****). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № (****) от (дд.мм.гг.) с лимитом 10000 рублей под 25,9% годовых (т. 1, л.д. 16-17, 18-24).

По состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность по кредиту Михайлова А.С. составила 137725,92 рубля, в том числе: 113529,09 рублей – просроченный основной долг, 24196,83 рубля – просроченные проценты (т. 1 л.д. 6).

(дд.мм.гг.) Михайлов А.С. умер (т. 1 л.д. 25).

(дд.мм.гг.) истцом в адрес предполагаемых наследников - Михайловой А.А., Михайловой Н.И. и Михайлова С.А. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 134913,79 рублей (т.1 л.д. 27-28, 29-30,31-32).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №79/2021 известно, что после смерти Михайлова А.С. в наследство никто не вступал, согласно заявлению Михайлова С.А. от (дд.мм.гг.), последний отказался от наследства (т. 1 л.д. 47-63).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области брак между Михайловым А.С. и Михайловой Н.И. расторгнут (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 83). Соответственно, на основании ст. 1142 ГК РФ Михайлова Н.И. на момент открытия наследства не являлась наследником Михайлова А.С.

Выпиской из ЕГРН установлено, что Михайлову А.С. на дату смерти принадлежал на праве собственности земельный участок с КН (****) площадью 36000 кв.м. расположенный по адресу: <****>, кадастровая стоимость участка по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет 7498800 рублей (т.1 л.д. 97-99, 168)

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк справкой, на день смерти на счетах Михайлова А.С. имелись денежные средства на счете № (****) – 1,36 рублей, на счете № (****) – 2975,62 рубля (т. 1 л.д. 112).

Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области от 28.07.2022, по состоянию на (дд.мм.гг.) на имя Михайлова А.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. (****). (дд.мм.гг.) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (****) снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 89,90). Согласно пояснениям Михайлова С.А., у Михайлова А.С. в собственности находились вышеуказанные автомобили, которые он еще при жизни более 5 лет назад продал по договору купли-продажи (т.1 л.д. 147).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имущество Михайлова А.С. в виде земельного участка и денежных средств, находящихся на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк, являются выморочным. В силу закона данное имущество переходит в собственность муниципального образования – Администрации СП «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (статья 1162 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 1163 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, изложенным в апелляционной жалобе, имеющиеся на счете Михайлова А.С. в ПАО Сбербанк денежные средства, являются выморочным имуществом, переходят в собственность Российской Федерации, для наследования которого его принятие не требуется. Кредиторы вправе предъявить иск к МТУ Росимущества, которое выступает в данном случае в качестве наследника в пределах унаследованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований и денежных средств в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества солидарно с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации СП «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области, в установленном решением размере. В решении суда прямо указано, что взыскание производится в пределах денежных средств на счете наследодателя. Препятствий для получения свидетельства о праве на наследство и обращении полученных средств в счет оплаты долга у ответчика не имеется.

Выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в этих правоотношениях выступает МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, на общих основаниях. Следовательно, как и любой другой наследник, территориальный орган Росиимущества отвечает по долгам наследодателя всем своим имуществом, но в пределах наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Вопросы исполнения судебного решения разрешаются на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Соответственно расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>