Решение по делу № 2-163/2020 от 14.11.2019

70RS0004-01-2019-004704-78

№ 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 05 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

с участием истца Митрофанова А.В.,

представителя истца Белова И.В.,

представителя третьего лица ООО «Компания Жилсервис» Саратовой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Александра Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, просил взыскать: 76193,96руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль; 6000, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 18000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 2486,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5500,00 руб. – расходы по договору подряда на кадастровые работы.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст.15, 56, 125, 1064 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Муниципального образования «Город Томск», Правила благоустройства территории Муниципального образования «Город Томск», истец указал, что 24.09.2019 возле дома № 3 на пр. Мира в г. Томске на принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак № упала ветка дерева, отчего автомобиль получил повреждения, согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 76193,96руб. Поскольку обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления, просит причиненный ущерб взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска.

В судебном заседании истец, представитель истца Белов И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Компания Жилсервис» Саратова М.А. пояснила, что земельный участок на котором произрастает дерево, и веткой которого имуществу истца причинен материальный ущерб, не входит в состав общего имущества МКД и к придомовой территории не относится, данное дерево расположено на земельном участке, которое принадлежит муниципальному образования «Город Томск».

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв, сводящийся к тому, что стороной истца не идентифицировано дерево, ветка которого причинила ущерб автомобилю истца, в районе дома №3 по пр. Мира в г. Томске произрастает несколько деревьев, которые аварийными не признавались. Если причиной ущерба стало дерево, растущее на земельном участке дома №3 пр. Мира в г. Томске, то ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, осуществляющая обслуживание дома, истцом не представлены доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до момента аварии, в действиях Митрофанова А.В. усматривается грубая небрежность, поскольку в силу п.6.3 Правил запрещается проезд и стоянка автомашин на озелененных территориях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане(ч.3).

Стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль ... государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности Митрофанову А.В. с 11.07.2016.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 24.09.2019 автомобилю ... государственный регистрационный знак №, припаркованному в районе дома №3 пр. Мира в г. Томске, были причинены механические повреждения, в результате падения ветки дерева. В тот же день Митрофанов А.В. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по факту повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства, помимо доводов изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами проверки ... от 24.09.2019: рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 24.09.2019; сообщением начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на имя Митрофанова А.В.; объяснениями Митрофанова А.В. от 24.09.2019 с изложением обстоятельств происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019, в котором описаны механические повреждения автомобиля; фототаблицей с места происшествия.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца, причинен в результате падения ветки дерева.

Оснований не доверять стороне истца, сомневаться в его добросовестности суд, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ («добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются»), не находит.

Вопреки доводам стороны ответчика, место произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, установлено.

В частности, указанное место бесспорно отображено на представленных истцом фотоматериалах выполненных непосредственно на месте происшествия, на которых зафиксировано аварийное (сухое) дерево и обломки ветки возле транспортного средства, а также на дополнительно представленном топографическом плане с указанием спорного дерева и границ земельного участка, выполненным ...

Из совокупности данных материалов установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилось не на придомовой территории дома №3 пр. Мира в г. Томске, а на территории, относящейся к общим землям муниципального образования «Город Томск», а потому истцом указан надлежащий ответчик.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суду не представлены.

В соответствии с п.п. 3,11,25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; организация благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 2 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления.

Частью 1 пункта 20.3 Правил благоустройства территории МО "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161 (далее - Правила N 161), определено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду МО "Город Томск", осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании МО "Город Томск" - уполномоченными органами администрации, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Организация благоустройства территорий МО "Город Томск" в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт "ж" пункта 4.2 Правил N 161).

Суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на ответчика, которому следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска, обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях Митрофанова А.В., припарковавшего автомобиль на территории, расположенной рядом с домом №4 пр. Мира в г. Томске, в нарушение п. 6.3 Правил, усматривается грубая неосторожность, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием насаждений. К тому же, доказательств, подтверждающих грубую неосторожность со стороны истца, повлекшую причинение убытков, администрация не представила, в связи с чем, суд признает довод голословным.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения ... согласно которому общая сумма вреда составляет 76812,00руб. (57286,00 – восстановительный ремонт + 19526,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд, полагает, что оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в ... не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять стороне истца, экспертной организации суд не находит, при этом отклоняет доводы стороны истца о необходимости дополнительного доказывания стороной истца состояния транспортного средства до полученных повреждений.

Между тем, истцом завялено к взысканию 76193,96 руб., что не превышает сумму реального ущерба и является правом истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате падения ветки дерева в размере 76193,96руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000, 00 руб. – оплату услуг независимого эксперта ... (квитанция № 001031 от 18.10.2018), 18 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании консультативных и представительских услуг от 02.10.2019, квитанция №000027), 2486,09руб. – расходы на оплату государственной пошлины (кассовый чек от 25.09.2019, 5500,00руб. – оплата услуг по договору подряда на кадастровые работы (договор от 08/07 от 04.02.2020).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из изложенных положений следует, что обоснование чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя и решение суда об уменьшении должно основываться на представленных доказательствах, кроме того, критерий разумности в правовом смысле связывается также и со сложностью дела.

Доказательства, которые бы суд мог положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявления либо уменьшении заявленной суммы не установлены, а потому требование Митрофанова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 15000, 00 руб. (ходатайство эксперта).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Митрофанова Александра Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска в пользу Митрофанова Александра Викторовича: 76193,96руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль; 6000, 00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 18000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 2486,00 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5500,00 руб. - возмещение расходов по договору подряда на кадастровые работы.

Взыскать в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ... с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска - 15000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов