Решение по делу № 2-5349/2022 от 11.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 07.10.2021 между ним и ответчиком был заключен договор-заказ, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению и монтажу откатных ворот по адресу: .... Откатные ворота были установлены 13.10.2021. Согласно п.4.1 договора полная стоимость работ составила 85000,00 рублей. При заключении договора в соответствии с п.4.2 договора он внес предоплату в сумме 50000,00 рублей. 13.10.2021 им переданы ответчику оставшиеся денежные средства в размере 35000,00 рублей. В акте приема-сдачи работ исполнитель взял на себя ответственность по гарантийному обслуживанию в течение 5 лет. В декабре 2021 года ворота перестали выполнять свои функции, выявились недостатки работ. На неоднократные просьбы об их устранении ответчик не реагировал. 09.03.2022 ООО «ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» по заданию истца провел товароведческое исследование. Согласно заключению специалиста №36/22 система откатных ворот полностью не работоспособна и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. 08.07.2022 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор подряда №УФ-772 на выполнение ремонтных работ откатных ворот. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74800,00 рублей. 26.07.2022 им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить убытки в сумме 74800,00 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответа на претензию он не получил, денежные средства не возмещены.

Обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 74800,00 рублей, расходы на представителя и на проведение экспертизы, стоимость нотариальных услуг, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.10.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор-заказ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению доставке и установке откатных ворот с электроприводом.

Срок выполнения работ установлен до 10.10.2021 (п.2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Цена договора составляет 85000,00 (п.4.1 договора).

Предоплата за заказ - 50000,00 рублей, полный расчет производится после доставки и установки изделия и выполнения работ по монтажу (п.3.2, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ФИО2 осуществил оплату заказа в размере 85000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 13.10.2021.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения договора и факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы выполнены ответчиком 13.10.2021, то есть, в установленный договором срок.

Между тем, акт приемки выполненных работ сторонами не оформлялся.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию металлических конструкций ворот в течение 5 лет.

Как указывает истец, через два месяца после установки ворот выявились недостатки, которые не позволяют использовать изделие по его прямому назначению. Неоднократные просьбы истца об устранении выявленных недостатков ответчик проигнорировал.

09.03.2022 истец обратился в ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» для проведения товароведческого экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста №36/22 от 30.03.2022 система откатных ворот имеет дефекты, которые образовались при конструировании системы откатных ворот и ее при монтаже. Предъявленная система откатных ворот на момент проведения осмотра полностью неработоспособна и не пригодна для дальнейшего использования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение №36/22 от 30.03.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Установлено, что 18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Между тем, полученная 18.03.2021 ответчиком претензия оставлена без ответа, недостатки в установленный срок не устранены.

В этой связи суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.07.2022 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №УФ-772, по которому подрядчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы выкатных ворот согласно спецификации.

Стоимость работ составила 74800,00 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается оригиналом кассового чека.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая данный спор, суд полагает, что сумма в размере 74800,00 рублей является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция и оригинал экспертного заключения.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Разрешая требование по взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд читает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Возражений по поводу несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 11.04.2022, удостоверенная врио нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 – ФИО7 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО9 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по административным и арбитражным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2444,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить, требования о взыскании, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 02.12.2015) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 02.10.2008) сумму убытков в размере 74800,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 02.10.2008) о взыскании с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 02.12.2015) расходов на нотариальные услуги в размере 1700,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29.09.2022.

Резолютивная часть