Решение от 14.03.2018 по делу № 2-1037/2018 от 11.12.2017

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и квартплаты, обязании выставлять отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и квартплаты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аралина И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Аралину А.В. об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и квартплаты, обязании выставлять отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и квартплаты, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Аралиной И.В. и Аралина В.А. по доверенности Понизов Д.В. пояснил, что Аралина И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Аралин В.В. и Аралин А.В. На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. В связи с изложенным, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг в полном объеме, в том числе, и за ответчика. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Фактически выплачивать задолженность приходится истцу, так как Аралин А.В. не желает оплачивать коммунальные услуги. Считает, что действия ответчика по неоплате коммунальных услуг нарушают права истца. Кроме того, указала, что стороны совместного хозяйства не ведут, в связи с чем должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг самостоятельно, то есть ответчик – Аралин А.В. не является членом ее семьи. Просит суд определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг и квартплаты следующим образом: за соистцами – <данные изъяты> доли, за ответчиком Аралиным А.В. – <данные изъяты>, обязать управляющую компанию выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, а также взыскать с ответчика в пользу соистцов расходы на уплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание Аралина И.В. и Аралин В.А. не явились, со слов представителя по доверенности извещены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Аралин А.В. не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации, а также телеграфом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. От получения почтовых извещений ответчик уклонился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд постановил определение о рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель соистцов не возражал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – ООО «ГУЖФ», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз» (до ДД.ММ.ГГГГ – ГУП МО «Мособлгаз») в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя соистцов по доверенности, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аралина И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ее сын – Аралин В.В. и бывший супруг – Аралин А.В. Другой жилой площади не имеют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Аралиной И.В. и Аралиным А.В., в подтверждении чего представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают соистцы, и это не опровергнуто ответчиком, стороны ведут раздельное хозяйство.

Обратившись в суд, Аралина И.В. и Аралин А.В. просят определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязать управляющую компанию выдавать отдельные платежные документы.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Пунктом 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком Аралиным В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено возражений против предъявленного иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что приходящаяся доля на Аралину И.В. и Аралина В.А. в указанном жилом помещении по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <данные изъяты>, доля ответчика Аралина А.В. – <данные изъяты>.

В этой связи требования соистцов о возложении на ООО «ГУЖФ» обязанности заключить с соистцами и ответчиком раздельные соглашения об оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы – также обоснованны.

Кроме того, соистцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ведение дела в суде Аралина И.В. заплатила Юридической группе «Ваша Защита» <данные изъяты> согласно условиям договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств несения Аралиным В.А. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий соглашения и цены услуг, оплаченной Аралиной И.В., сложности дела, количества судебных заседаний, активности участия представителя в судебном разбирательстве, сложившегося уровня цен в Сергиево-Посадском районе по оплате услуг судебных представителей суд полагает, что разумными, а потому подлежащими возмещению в рассматриваемом случае будут расходы Аралиной И.В. на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░2 ░ ░░░3 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░4 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░