Решение по делу № 8Г-14305/2023 [88-18378/2023] от 20.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18378/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               1 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по заявлению Васильевой Анастасии Михайловны о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Васильевой Анастасии Михайловны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023г.,

установил:

    решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. исковые требования Васильевой А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    Васильева А.М. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа удерживается ее представителем.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Васильева А.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что исполнительный лист находится у представителя, который на исполнение не предъявляет, возвращать отказывается.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист после получения истцом в 2022 году не был предъявлен в службу судебных приставов, оригинал исполнительного листа не утерян, а удерживается представителем истца в связи с возникшими разногласиями с Васильевой А.М. по вопросу исполнения условий договора об оказании юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как предусмотрено части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенной нормы права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. исковые требования Васильевой А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 219535 руб.

19 апреля 2022 г. истцу направлен исполнительный лист, который получен истцом.

Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Как указывается заявителем Васильевой А.М., она передала исполнительный лист своему представителю Рец Н.М., у которого он и находится в настоящее время. Представитель Рец Н.М. не предъявляет исполнительный документ к исполнению и не возвращает истцу в связи со спором относительно оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что подлинник исполнительного листа не утрачен, а находится у представителя Рец Н.М., в связи с чем обоснованно не нашли оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные постановления являются законными, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер