Решение от 20.02.2020 по делу № 12-73/2020 от 04.12.2019

                                       № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                20 февраля 2020 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелешкова Даниила Дмитриевича на постановление от 18.11.2019, вынесенное в отношении Мелешкова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.11.2019 Мелешков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Мелешковым Д.Д. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с указанием на нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, тогда как ответственность за нарушение требований этого дорожного знака предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП ФИО, которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в зоне действия знака 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» на него действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось.

В судебное заседание Мелешков Д.Д., уведомленный о месте и времени его проведения СМС-сообщением при наличии в деле его согласия на уведомление таким способом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. Согласно отчету судебное извещение доставлено 25.01.2020г. При таком положении признаю извещение Мелешкова Д.Д. надлежащим и, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. сообщила, что вследствие временного технического сбоя программного обеспечения «Авангард» при обработке информации специального технического средства фотофиксации «SOVA-M» в процессе формирования копии постановления на бумажном носителе в отношении Мелешкова Д.Д. произошла техническая ошибка, вследствие которой в сформированной и направленной ему Почтой России копии постановления от 18.11.2019 было ошибочно указано на зафиксированное в автоматическом режиме нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как фактически специальным техническим средством было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Указанная техническая ошибка устранена 10.01.2020 путем вынесения определения об ее исправлении. Возражала так же против иных доводов Мелешкова Д.Д. о незаконности постановления должностного лица и просила оставить его без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 08.11.2019 в 14 часов 46 минут по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.26А водитель транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мелешков Д.Д. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001299, свидетельство о поверке № 6/651-324-19 со сроком действия поверки до 24.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами. Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства отчетливо видно, что транспортное средство марки «марка», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 26А.

Из представленной Мелешкова Д.Д. с жалобой фотографии места административного правонарушения по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 26А усматривается, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Наличие в районе дома 26А по пр.Б.Хмельницкого в городе Белгороде выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств на которую распространяется зона действия знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждается схемой организации дорожного движения в г.Белгороде по пр.Б.Хмельницкого.

Таким образом, фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «марка», государственный регистрационный знак №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Мелешков Д.Д. является собственником автобуса марки «марка», государственный регистрационный знак №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Как следует из материалов дела, копия указанного выше постановление была направлена Мелешкову Д.Д. Почтой России с присвоением почтового идентификатора № и получено 27.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. В полученной Мелешковым Д.Д. копии постановления, приобщенной к жалобе, содержалось указание на допущенное водителем автобуса марки «марка», государственный регистрационный знак №, нарушение предписаний дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Установлено, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществляет деятельность по автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с использованием специализированного отраслевого комплекса «Авангард» (СОПК «Авангард), разработчиком которого является ООО НПО «РэйнбовСофт». По сообщению руководителя службы технической поддержки ООО НПО «РэйнбовСофт» при формировании СОПК «Авангард» на бумажном носителе копии постановления вынесенного в отношении Мелешкова Д.Д. в форме электронного документа произошел технический сбой, повлекший формирование копии постановления на бумажном носителе с ошибочным указанием на фиксацию работающим в автоматическом режиме прибором нарушения водителем автобуса «марка», государственный регистрационный знак № предписаний дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вместо правильного указания дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Указанная неточность, допущенная при формировании копии постановлении должностного лица, вопреки доводам Мелешкова Д.Д. не ставит под сомнение то обстоятельство, что он как собственник автобуса «марка», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что водитель принадлежащего ему транспортного средства 11.11.2019 в 14 часов 02 минуты по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.26А, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. Соответствующая неточность является следствием технической ошибки, которая устранена должностным лицом определением от 10.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 03.05.2019 аренды транспортного средства, заключенного между Мелешковым Д.Д. и ИП ФИО, содержит п.1.3 и п.1.4 о том, что автобус передается арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора во временное владение и пользование бесплатно. Однако доказательств исполнения сторонами договора, а именно передачи автобуса ИП ФИО во временное владение и пользование в указанный срок суду не представлено.

Доводы Мелешкова Д.Д. со ссылкой на вышеуказанный договор, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку представленные в подтверждение этих доводов доказательства не позволяют суду сделать бесспорный вывод о фактическом исполнении договора арендатором, т.е. безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) ИП ФИО либо выбыло из владения Мелешкова Д.Д.

Довод жалобы о том, что принадлежащее Мелешкову Д.Д. транспортное средство на основании лицензии № АК -31-000514 от 27.06.2019 используется в качестве маршрутного транспортного средства, с приложением копии этой лицензии и путевого листа автобуса от 11.11.2019 подлежит отклонению.

Как указано в п.1.2 ПДД РФ маршрутное транспортное средство – это транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

По сообщению руководителя департамента городского хозяйства администрации города Белгорода автобус марки «марка», государственный регистрационный знак № в 2019 году не включен в реестр транспортных средств, участвующих в регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород», муниципальные контракты на выполнение работ в 2019 году связанных с осуществлением указанных перевозок с Мелешковым Д.Д. и ФИО не заключены.

Из фотоматериала, полученного с использованием специального технического средства усматривается, что автобус марки «марка», государственный регистрационный знак № оборудован указателями маршрута, указанное транспортное средство зафиксировано в момент подъезда к остановочному пункту для общественного транспорта, по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе, однако при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту и карты маршрута его нельзя отнести к категории маршрутных транспортных средств.

Отсутствие установленных ФЗ документов необходимых для признания транспортного средств маршрутным не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Мелешкову Д.Д. автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «марка», государственный регистрационный знак № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он, тем не менее, нарушил.

Как следует из материалов дела автобус марки «марка», государственный регистрационный знак №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Мелешков Д.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Мелешкова Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Мелешкова Д.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мелешкову Д.Д. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░