Решение по делу № 33-4908/2019 от 09.07.2019

Стр.065г г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.
Докладчик Хмара Е.И.	№ 33-4908/2019	22 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Финк Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Финк Г.В. к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился с иском к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ») о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2019 г. направил в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем», которые были просмотрены (прочитаны) ответчиком. 31 марта 2019 г. он направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о приеме на работу на указанную вакансию. 2 апреля 2019 г. повторно направил заявление о приеме на работу на указанную вакансию с приложенными документами. Ответа на свои заявления он не получил. 4 апреля 2019 г. по электронной почте на имя генерального директора им было направлено заявление об отказе в приеме на работу, которым он просил сообщить причины отказа в заключении трудового договора, но ответа также не последовало. Полагает, что соответствует по квалификационным требованиям должности «ведущий инженер группы обследования технологически трубопроводов и инженерных систем». Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    Истец Финк Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «ГСПИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях с иском не согласился.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Финк Г.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права. Считает несостоятельными выводы суда о не направлении ответчику заявления о приеме на работу, документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ему было отказано в приеме и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал соответствие его знаний и умений требованиям вакансии «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем». Отказ в приеме на работу связан только с его возрастом и местом жительства.

Представителем ответчика Беловым А.В. в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, согласно которой вакансия «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем» отсутствует, при этом указанная вакансия была размещена на сайте в период с 19 марта 2019 г. по 16 апреля 2019 г., т.е. в период его обращений. В случае предоставления в суд достоверной информации об отсутствии на момент его обращений указанной вакансии в штатном расписании, ответчик опубликовал несуществующую вакансию, тем самым ввел его в заблуждение и незаконно приобрел право на его персональные данные. Если же представитель ответчика Белов А.В. представил суду ложную информацию, то его необходимо привлечь к уголовной ответственности. Суд не провел объективное исследование и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам нарушений ответчиком закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финк Г.В. через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика отклики-резюме на вакансию «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем», а 31 марта 2019г. и 2 апреля 2019г. по электронной почте заявления о приеме на работу.

4 апреля 2019 года истец по электронной почте в адрес ответчика на имя генерального директора направил заявление об отказе в приеме на работу, в котором указал, что отсутствие ответа на его обращение он расценивает как отказ в заключении трудового договора, потребовав сообщить причины отказа в заключении трудового договора на указанную вакансию.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу. Обращения к ответчику по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финк Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Н.В. Романова

                                        Е.И. Хмара