Решение по делу № 22К-7826/2022 от 11.11.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-7826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Софроновой М.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 17 суток - до 9 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершенном 10 марта 2022 года в г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2022 года срок задержания продлен на 72 часа до 12:20 15 марта 2022 года.

Постановлением того же суда от 15 марта 2022 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок которой в дальнейшем был продлен.

9 июня 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – 6 октября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года до 6 месяцев 17 суток - до 9 ноября 2022 года.

21 марта 2022 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 9 месяцев, то есть по 11 декабря 2022 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Софронова М.А. указывает на то, что суд необоснованно не установил по настоящему уголовному делу волокиту; не принял во внимания пояснения следователя в судебном заседании; выводы суда, положенные в основу принятого постановления, противоречат не только материалам дела, но и пояснениям следователя. Обращает внимание на то, что каждый раз в ходатайствах следователя о продлении срока содержания К. под стражей приводились доводы о необходимости проведения тех или иных процессуальных и следственных действий, однако ни одни из этих действий следствием не были проведены. Препятствий для назначения дополнительной экспертизы не было с марта 2022 года, вместе с тем, она была назначена прямо перед необходимостью продлить срок содержания под стражей. Полагает, что уголовное дело не составляет особой сложности, как об этом указано в постановлении, так как составляет всего один том и по делу проведено лишь две экспертизы. Помимо этого по делу допрошены все свидетели еще в марте-апреле 2022 года и, с момента последующих продлений сроков обвиняемого под стражей, никто из новых свидетелей не допрашивался. Ссылается на то, что К., находясь на иной мере пресечения не пытался скрыться от правоохранительного органа, имеет на праве собственности жилое помещение, не препятствовал расследованию преступления, не оказывал влияние на свидетелей либо потерпевшего. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а в ходатайстве следователя о продлении срока содержания К. под стражей отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого К. преступления, запланированные для проведения следственные и процессуальные действия, сведения, характеризующие личность обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется в быту отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее нарушил избранную в отношении в него меру пресечения в виде запрета определенных действий, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку было установлено, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенным образом не изменились и имеются достаточные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, К., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, проверяя обоснованность выдвинутого против К. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации его действий.

Помимо этого, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы о применении к К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста, которые обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для предположения, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из представленного материала, продление срока содержания К. под стражей обусловлено характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Объективных данных, свидетельствующих о волоките, неэффективности предварительного расследования, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судом установлено не было.

Доводы защитника о не проведении следователем следственных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Медицинских документов о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Содержание К. под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

То, что К. имеет в собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован, ранее не скрывался от правоохранительных органов, не препятствовал расследованию и не оказывал влияние на свидетелей или потерпевшего, на что обращает внимание защитник Софронова М.А., законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам автора апелляционной жалобы не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)