Решение по делу № 33-4130/2016 от 16.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петракова Е.В. Дело № 33-4130/2016 А-34

30 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску ФИО13 Виталия Николаевича к ООО «Страховая компания Европлан» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ФИО1 – Шалунина Дениса Михайловича

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Европлан» о защите прав потребителей производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Европлан» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и страховой компанией был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> на срок с 09.09.2013 года по 08.10.2015 года, выдан страховой полис № по риску «угон» (хищение), «ущерб». 21.03.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего ему, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <дата> ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, однако с указанной суммой он не согласен. <дата> истец обратился с претензией о доплате страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., по составлению претензии в размере <данные изъяты>., по составлению иска в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу не были представлены копии доказательств, предоставленные в суд ответчиком, кроме того, ФИО2 не смог принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в чем ему было отказано. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции не имелось, поскольку автомобиль истца не используется в предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10, его представитель ФИО2, представитель ООО «Страховая компания Европлан», третьи лица – ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 12 января 2016 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между страховщиком ООО СК «Европлан» и страхователем ЗАО «Европлан» был заключен договор страхования (полис) № от 09.09.2013 года по рискам «угон» и «ущерб», по которому выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель ФИО10 Страховой полис заключен в целях страхования транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору лизинга № от <дата>, заключенного между ЗАО «Европлан» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО10 приобрел транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ФИО10 исковые требования к ООО «Страховая компания Европлан» не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции не имелось, поскольку автомобиль истца не используется в предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО10 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик ООО «Страховая компания Европлан» является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения механических повреждений грузовому автомобилю <данные изъяты>, который ФИО10, как индивидуальный предприниматель использовал в предпринимательских целях, что следует из договора лизинга № от <дата>, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда от 12 января 2016 года, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 12 января 2016 года, ввиду того, что уважительных причин неявки неявившихся лиц в судебное заседание установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием представителя ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 12 января 2016 года, частная жалоба не содержит.

При таком положении определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – Шалунина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: