Решение по делу № 11-10/2024 от 26.02.2024

Мировой судья су № 187

Отрадненского района Краснодарского края

Галашева Е.С

дело № 2-1877/2023

дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Отрадная                                                                                             20 марта 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района, Краснодарского края от 04.12.2023 года по делу № 2-1877/2023 года по исковому заявлению Чистяковой Е.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

    Решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 04.12.2023 года, частично удовлетворены исковые требования Чистяковой Е.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    С АО "Альфа Страхование" в пользу Чистяковой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 85300 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей, расходы, понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату почтовой связи в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.В. отказано. С АО "Альфа Страхование" в доход государства также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик АО "Альфа Страхование" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 04.12.2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, положив в основу нового решения экспертное исследование, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного. Также просит, в случае того, если сд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения, изменить его, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, штрафа, а также судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, а именно: судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Необоснованно удовлетворено исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Положения ст. 333 ГК РФ применены судом формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обстоятельства.

    Также считает неосновательными доводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушение Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначена повторная судебная экспертиза безосновательно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. Полагает что не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о неполноте или несостоятельности экспертного заключения, и не может являться основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Считает, что повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по формальным основаниям без указания конкретных неточностей или неясности, послуживших препятствием к объективному выполнению экспертного исследования. Наличие рецензии не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

    Истец Чистякова Е.В. и ее представитель Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца Лемешко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его отсутствии в котором также указывает, что по его мнению, судом первой инстанции верно применены нормы материального права и процессуального права, а доводы жалобы АО "Альфа Страхование" направлены на переоценку доказательств по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не предоставили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Проверив обоснованность доводов содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Чистякова Е.В. является потерпевшим-лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средств иным лицом.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес>. В произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах. Виновник ДТП - ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Альфа Страхование", то есть водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. При этом, гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

    Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному слушанию были запрошены материалы, положенные в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, в том числе и проведенная по поручению финансового уполномоченного независимая экспертиза.

    Финансовым уполномоченным были предоставлены суду запрашиваемые документы, в том числе экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" № №-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением Единой Методики, поскольку оно содержит ряд ограничений и пределы применения полученных результатов, в свою очередь которые снимают всю возможную ответственность с эксперта за сделанные выводы.

    Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта в поставленных вопросах, поскольку ряд вопросов относится к категории транспортно - трассологической экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией суда первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям:

    Стороной истца была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро», выполненное по поручению финансового уполномоченного, представлены (запрошенные судом) материалы административного дела (объяснения участников ДТП, схема места ДТП) и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля. Судом была назначена повторная судебная экспертиза, перед судебным экспертом были сформулированы вопросы с учетом предмета спора. Экспертизу было поручено провести по материалам с осмотром автомобиля. Перед экспертом был поставлен вопрос в том числе и об относимости заявленных истцом повреждений к произошедшему ДТП. В определении суд предоставил право экспертной организации привлекать к производству экспертизы экспертов не состоящих в штате экспертной организации.

Судебная экспертиза проводилась с учетом административного материала предоставленного стороной истца, а также иных доказательств представленных стороной по делу, а также с учетом экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, так судебный эксперт прямо ссылается на данные доказательства в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6-8,16 и 17 части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, которые не были нарушены при проведении экспертизы.

При этом, судом установлено, что стороной ответчика не была подготовлена рецензия на результаты повторной судебной экспертизы, а также не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения была дана отдельная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и экспертному заключению финансового уполномоченного.

Заключению судебного эксперта, подготовленного ООО «Эксперт Гарант» судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и данное заключение судом первой инстанции было правомерно принято как доказательство, которое выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом-техником, имеющим право на проведение данного вида экспертиз, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, объективность и достоверность данного заключения сомнений у суда не вызывает и по мнению суда апелляционной инстанции, данная судебная экспертиза правомерно была положена в основу судебного решения.

Согласно ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Таким образом, требование ответчика о необходимости принятия в основание судебного решения экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, не имеет под собой правовых оснований и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о взыскании расходов без учета износа, поскольку в заявлении о прямом возмещении ущерба не содержится просьба о денежной форме страхового возмещения. Истец не заявляла требования о взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа и судом первой инстанции была взыскана сумма ущерба в рамках заявленных требований рассчитанная с учетом износа.

    Таким образом, доводы АО «Альфа Страхование» о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также, то, что судом необоснованно удовлетворено исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются несостоятельными, и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

    Что касается доводов АО «Альфа Страхование» о формальном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, без учета действительного размера ущерба, и взыскания штрафных санкций явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, и судом первой инстанции была применена данная норма, а именно: сумма неустойки была снижена с 12000 до 10000 рублей, размер морального вреда уменьшен с 15000 рублей до 5000 рублей, размер штрафа уменьшен судом до 40000 рублей.

    Общий размер взысканной судом неустойки также не превышает размер страховой суммы подлежащей выплате и она была определена (рассчитана) с учетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

    В противном случае, при неуплате страховщиком в установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки страхового возмещения (течении длительного периода времени), а после чего исполнение обязательства страховщиком в полном объеме в условиях невозможности применения финансовых санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в случае «привязки» суммы неустойки к сумме основного долга, оставляло бы потерпевших в беззащитном положении, а страховщикам давало возможность злоупотреблять данным правом и нарушать установленные сроки для осуществления страхового возмещения в полнм объеме, что противоречило бы положениям закона об ОСАГО и ФЗ «О страховом деле в РФ».

        Также судом, при определении взыскиваемого размера неустойки была учтена и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного президиум Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года.

    При взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд первой инстанции также вынес решение исходя из принципа справедливости и разумности, уменьшив указанную денежную сумму до 22000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 04 декабря 2023 года по делу 2-№ по иску Чистяковой Елены Владимировны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья                                                                       О.В. Макаренко