Решение по делу № 2-110/2015 (2-3645/2014;) от 09.06.2014

Копия                                        №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО2

при участии:

представителя истца Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО3, действующая по доверенности от 23.06.2014г.;

истца ФИО1

представителя ответчиков ООО «Новый город» - ФИО6, действующей по доверенности № от 29.04.2015г., ФИО4, действующей по доверенности

представителя третьего лица ЗАО «УСК «Новый город» ФИО7 действующей по доверенности № от 06.04.2015г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав участника долевого строительства.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному с ответчиком договору № <данные изъяты>. участия в долевом строительстве, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного в <адрес> а истец - уплатить обусловленную договором цену однокомнатной квартиры со строительным номером № 11, общей площадью 39.50 кв.м. Данную квартиру ответчик передал истцу ФИО1 по акту приёма-передачи от 14.01.2014г., после приема которой истица сразу же выявила недостатки выполненных строительных работ.

Поскольку, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, истец самостоятельно, до обращения в суд с иском, обратилась в независимую экспертную организацию – РОО «Защита прав потребителей», согласно заключению эксперта ФИО5 № от 12.03.2014г. квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых, согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты>.

16.05.2014г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием устранить недостатки, однако, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    Истец полагает, что неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 27.05.2014г. по 29.05.2014г. составила два дня, в стоимостном выражении равная <данные изъяты>.

    Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с недостатками в квартире, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, стоимость устранения недостатков не возместил, она испытывала переживания, что приносило ей нравственные страдания, моральный вред оценен ею <данные изъяты> рублей.

    Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> пользу общества.

     В ходе судебного разбирательства по делу, истица ФИО1, представитель истца ФИО3 увеличили исковые требования в части неустойки, окончательно просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, возмещение убытков <данные изъяты> рублей, состоящих из <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертизы<данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя компенсацию морального вреда – <данные изъяты> общества.

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая требования доводами, изложенными в иске, считают, что оснований для отказа в иске не имеется, так как недостатки квартиры, допущенные при строительстве жилого дома подтверждены заключениями экспертов, как и не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе и судебного разбирательства по делу, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

    Представители ответчика ООО «Новый город» ФИО6, ФИО4 исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, поскольку в исковом заявлении не содержится ссылок на нормы права, пояснили, что истцом при осмотре квартиры в процессе её приемки недостатки не выявлены, заключение № от 12.03.2014г., выполненное Красноярским обществом защиты прав потребителей считают ненадлежащим доказательством, выводы, эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» ФИО11, содержащиеся в акте экспертизы № от 09.12.2014г. не обоснованными, так как заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, не указана применяемая методика, не содержатся ссылки на проектную документацию, нормативные регламенты, являющимися обязательными, результаты замеров не были зафиксированы в момент их проведения, а именно, не составлен акт с участием других участников осмотра, не указаны площадь, объем работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи, с чем локально-сметный расчет считают некорректным, кроме того, недостатки, установленные экспертом не препятствуют эксплуатации квартиры, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» считают более достоверными, научно-обоснованными, а размер стоимости работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>., определенной по заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО12 достаточной для устранения недостатков квартиры, поскольку по результатам обследования квартиры, каких-либо существенных недостатков не выявлено. Требования о взыскании неустойки не признают, считая, что претензия от 16.05.2014г., поступила от неуполномоченного лица – РОО «Красноярское общество защиты потребителей», до истицы письменно 16.06.2014г. ответчиком было доведено о готовности устранить недостатки, тогда как истица доступ в квартиру не предоставила, тем самым лишила ответчика права повторно выполнить работы по устранению недостатков, просят в иске отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО « УСК «Новый город» ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласилась, полностью поддержала позицию представителей ответчика ООО « Новый город».

    В судебное заседание третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи, с чем, суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

    Заслушав истца, представителей сторон, лиц, экспертов, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ООО «Новый город» 17.10.2011г. заключили договор                № ЮБ6/19 участия в долевом строительстве, по условиям которого                                    ООО «Новый город» - Застройщик передало истцу ФИО1 по акту приёма-передачи от 24.06.2014г. однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 как участник долевого строительства свое обязательство по оплате обусловленной договором стоимости квартиры исполнила и приняла объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ( л.д. 9-12 том.1).

    Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчик подтвердил. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 116).

    Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

оборудование три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (л.д. 9-12 том.1).

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением № от 12.03.2014г., выполненным Красноярским обществом защиты прав потребителей, согласно которому строительно-монтажные работы в <адрес> выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов, согласно локальному сметному расчету №м 1 к заключению стоимость ремонта по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты>.

- экспертным судебным заключением эксперта ФИО8 ГП «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 1409, согласно которому в <адрес> имеются недостатки, причиной недостатков является нарушение строительных норм и правил при производстве работ, стоимость устранения недостатков согласно локально сметному расчету № к заключению составляет 87 160 руб. 31 коп.      (т.2 л.д 2-3)

- экспертным судебным заключением эксперта ФИО11 ГП «Товарных экспертиз» № от 09.12.2014г., согласно которому предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля в квартире истца имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, подлежит исправлению, оконный и балконный блоки подлежат замене, среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет трехстворчатого оконного блока 22 680 рублей, балконного блока 20 560 рублей, на общую сумму 43 240 рублей (т.2 л.д.7-14);

- экспертным судебным заключением № СТЭ 05-05/15 от 18.05.2015г. эксперта ФИО12 ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которому в квартире имеются дефекты, возникшие вследствие нарушений Застройщиком требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.12, 3.62, п.4.43), нарушений Застройщиком требований Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.5.8.5, п.5.2.6, стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ застройщиком определена в локальном сметном расчете № и составляет 49 951 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 76-94).

    - актом осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 07.11.2014г. в присутствии собственника ФИО9 и ФИО10, составленного представителями ответчика Застройщика ООО       « Новый город», представителями генерального подрядчика ЗАО « УСК « Новый город», согласно которому, в результате осмотра данной квартиры были установлены неровности поверхностей потолка, стен, пола, недостаточный обжим уплотнительных прокладок наружного контура окна (т.1 л.д.189-193).

    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что застройщиком –ООО «Новый город» истцу передан объект долевого строительства - 1-комнатная <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества, образование недостатков возникло из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком – ответчиком строительно отделочных работ, а следовательно, вышеуказанный объект долевого строительства, созданный ответчиком не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иным обязательным требованиям.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

    В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

    Суд, при наличии отличающихся друг от друга экспертных заключений, оценив каждое экспертное заключение экспертов ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 как в отдельности, так и в совокупности, в том числе с другими доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8,ФИО12 о стоимости устранения недостатков в квартире истца, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, определенном экспертными заключениями эксперта ФИО8 ГП «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 1409, эксперта ФИО11 ГП «Товарных экспертиз»                       № от 09.12.2014г. исходя из следующего.

    Так, из заключения эксперта ФИО8 ГП «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 1409, эксперта ФИО11 ГП «Товарных экспертиз» № от 09.12.2014г., которым было поручено проведение судебной экспертизы по определению суда от 12.11.2014г., следует, что в указанной выше квартире имеются строительные недостатки, которые вызваны нарушением обязательных требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Величина затрат, необходимых для устранения всех приведенных в заключении недостатков составляет <данные изъяты>.

    Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом

требованиям. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков.

    Заключения экспертиз является полным, не содержит противоречий и неточностей.

    Эксперт ФИО11, обладая более длительным стажем работы в экспертной области по данному профилю чем ФИО12, установив наличие недостатков оконного и балконного блоков пришел к выводу о их замене, тогда как эксперт ФИО12 также установив недостатки в оконном блоке считает о возможности устранить недостатки, не заменяя оконного блока, наличие недостатков в балконном блоке не установила, при этом эксперт установила нарушения Застройщиком требований Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с заключением эксперта ФИО12 о возможности устранения недостатков без замены оконного блока, поскольку Гостом (п.ДД.ММ.ГГГГ - п.5.6.16), который указан в её заключении и требования которого нарушены ответчиком при монтаже оконного блока прямо закреплено о недопустимости проникновения атмосферных осадков в квартиру (воды) из-за неплотно установленных уплотняющих прокладок, что и было установлено экспертом ФИО13 (п.4 заключения экспертизы).

    Как следует из п.4 заключения эксперта ФИО14 «данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение…» (т.2 л.д.10-11), что нарушает требования Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.5.6.16. и п.5.6.17), в связи, с чем необходима замена оконного и балконного блока.

    Оценивая досудебное заключение № от 12.03.2014г., выполненного экспертом ФИО5 Красноярского общества защиты прав потребителей, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

    В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

    Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Право потребителя потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

    Учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию не истек, суд считает, что выявленные в квартире истца недостатки возникли в период гарантийного срока, а следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с названными требованиями.

Доводы представителей ответчика ООО «Новый город» о том, что требования истца не обоснованы, так как в исковом заявлении не содержится ссылок на нормы права судом не принимаются, так как данный довод не влияет на предмет спора, о том, что истец при осмотре квартиры в процессе её приемки не обнаружил недостатков и принял квартиру отвергается судом как несостоятельный, поскольку гарантийный срок для квартиры устанавливается сроком на 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства, который вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Безосновательный и довод представителей ответчика о том, что экспертное заключения ГП КК «Товарных экспертиз» экспертизы № от 09.12.2014г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении, содержится подробное описание произведенных исследований, указана нормативная документация, применяемые приборы измерения, ссылка на то, что эксперт не исследовал площадь квартиры, не состоятельна, поскольку экспертом проводилось исследование изделий из ПФХ-профиля в количестве 2 штук.

Кроме того, доводы представителей ответчика также опровергаются дополнением к отзыву на иск, в котором представитель ответчика ООО «Новый город» указывает, что результаты проведения судебной строительно-технической экспертизы от 18.05.2015г., проведенной экспертным учреждением ООО «СудСтройЭкспертиза» являются более достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик соглашается о наличии недостатков в квартире истца.

Более того, доводы ответчиков не опровергают положения Закона «О защите прав потребителей» о возложении на продавца ответственности за выявленные строительные недостатки, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, так как по договору №ЮБ от6/19 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) гарантийный срок на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику и который истекает 14.01.2015г.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установил суд, причиной возникновения недостатков в квартире истца являются некачественное выполнение строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ трехстворчатого оконного блока составляет <данные изъяты> рублей, балконного блока <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что застройщиком –ООО «Новый город» истцу передан объект долевого строительства - 1-комнатная <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества, образование недостатков возникло из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком – ответчиком строительно отделочных работ, а следовательно, вышеуказанный объект долевого строительства, созданный ответчиком не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию не истек, суд считает, что выявленные в квартире истца недостатки возникли в период гарантийного срока, а следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с названными требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имущества.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право потребителя потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Учитывая, что истец, в целях определения недостатков в квартире и стоимости их устранения понес расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В договоре о выполнении работ, может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку требования ФИО1 об исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве не были добровольно удовлетворены ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела истец предъявил ответчику претензию о недостатках 22.01.2014г., принятую ФИО15, 16.05.2014г., зарегистрированная за № с требованием устранить недостатки, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.149-155), однако, требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков на момент принятия судом решения определена, неустойку следует исчислять от стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а именно: от <данные изъяты>

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд учитывает, что ответчик, возникший спор мирным путем не разрешил, несмотря на предъявление истцом требований ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков работ, подтвержденных экспертным заключением, которое ответчик не оспаривал, в судебном заседании, достоверно зная о наличии досудебного технического экспертного заключения, оснований доверять которому не имелось, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которым подтверждалось наличие недостатков при выполнении строительно-отделочных работ, а, следовательно, исключалось возникновение дефектов в процессе эксплуатации истцом жилого помещения, мер к урегулированию спора мирным путем и к удовлетворению требований истца, не предпринял, а также, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлен, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом степени вины нарушителя физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец обращался к ответчику неоднократно с письменным требованием устранить недостатки, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, применение к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец понес расходы по оплате выхода эксперта ФИО5 в суд в размере <данные изъяты> что подтверждено документально (л.д.174) и которые в силу вышеназванной нормы закона подлежат взысканию с ответчика.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Региональной общественной организации потребителей "Красноярского Общества защиты прав потребителей" не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено организацией по защите прав потребителей.

Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной основе).     Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Таким образом, требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" о взыскании расходов на представителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

С ответчика, в силу ч.1 ст. 103 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 228 рублей (исходя из материальных требований<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий:                    В.М. Беляева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.