Решение по делу № 2-1222/2015 ~ М-1092/2015 от 05.08.2015

Подлинник

Дело № 2-1221-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 05 ноября 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Рождественский детский сад «Капелька» ( далее МБДОУ) к Ермаковой А. В., Ермакову А. В. о взыскании задолженности платы за посещение ребенком детского сада и по встречному иску Ермакова А. В. и Ермаковой А. В. к МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковым А. В., Ермаковой А. В. недействительными,

у с т а н о в и л:

МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. и Ермаковой А.В. и просит суд после уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> с перечислением указанной суммы на счет истца и в сумме <данные изъяты> с перечислением указанной суммы на счет истца.

В обоснование иска указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и родителем Ермаковым А. В. в интересах ребенка – Ермаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающей указанное учреждение установлены обязательства родителя вносить родительскую плату за содержание ребенка в МБДОУ. Истец свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполняет надлежащим образом. Однако родитель нарушает условие договора, не вносит плату. В настоящее время образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и родителем Ермаковой А. В. в интересах ребенка – Ермакова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающей указанное учреждение установлены обязательства родителя вносить родительскую плату за содержание ребенка в МБДОУ. Истец свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполняет надлежащим образом. Однако родитель нарушает условие договора, не вносит плату. В настоящее время образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ермаков А.В. и Ермакова А.В. обратились в суд со встречными исками к истцу и просят суд признать договор, заключенный между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, и договор, заключенный между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковой А. В. ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование иска указали, что согласно сведению, полученному из налоговой инспекции, до ДД.ММ.ГГГГ у МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» не было лицензии на осуществление образовательной деятельности. Между данным учреждением и им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на посещение ребенком Ермаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дошкольного образовательного учреждения. Между данным учреждением и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на посещение ребенком Ермаковым Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дошкольного образовательного учреждения.

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Рождественский детский сад «Капелька» ( далее МБДОУ) к Ермаковой А. В., Ермакову А. В. о взыскании задолженности платы за посещение ребенком детского сада и по встречному иску Ермакова А. В. к МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковым А. В., недействительным, № по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Рождественский детский сад «Капелька» ( далее МБДОУ) к Ермаковой А. В., Ермакову А. В. о взыскании задолженности платы за посещение ребенком детского сада и по встречному иску Ермаковой А. В. к МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковой А. В., недействительным соединены в одно производство с присвоением номера №.

В судебное заседание представители истца- ответчика явились, иск поддержали по тем же основаниям, возразив на встречные иски, показав, что уведомления о повышении платы на содержание детей в детском саду ответчикам- истцам направлялись, устно передавался. Дети посещали детский сад, какие-либо нарекания по поводу ухода и питания со стороны родителей не поступали, образование осуществляется бесплатно.

Ответчики –истцы возразили на иск и поддержали встречные иски, на осуществление деятельности по воспитанию детей должна быть лицензия, плата на содержание детей повышалась, стали выяснять на каком основании, узнали о том, что детский сад не имеет лицензии, дети посещали детский сад.

Представитель министерства образования и науки РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МКУ «Управление образования Лаишевского муниципального района РТ» в судебное заседание явился, поддержал первоначальный иск, возразил на встречные иски, показав, что нарекания от родителей по поводу оказания услуг по питанию и уходу не поступали. Договоры в настоящее время расторгнуты с родителями. Запрета на осуществление образовательной деятельности не было. Отсутствие лицензии имеет административный характер.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.40 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.6 ст. 12 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 91 настоящего закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Из материалов дела, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковым А. В., следует, что стороны заключили настоящий договор для посещения дошкольного учреждения ребенком Ермаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где обязательством учреждения является, в том числе обучение ребенка по программе под редакцией Васильевой «Программа воспитания и образования в детском саду», а обязательством родителя, в том числе - внесение платы за содержание ребенка в учреждении (л.д.13).

Судом установлено и подтверждается материалами, справкой - расчета задолженности по оплате за содержание ребенка, табелем учета посещаемости детей, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.26-28, 35).

МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» получена лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочно (л.д. 10-11).

Данное учреждение ранее имела лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Таким образом, учреждение при заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имела лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Вместе с тем, представитель истца- ответчика заявил о применении срока исковой давности, который в настоящее время истек, а потому требования ответчика—истца о признании вышеуказанного договора недействительным подлежат отклонению, а требование учреждения о взыскании задолженности по оплате за содержание ребенка в учреждении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» и Ермаковой А. В., следует, что стороны заключили настоящий договор для посещения дошкольного учреждения ребенком Ермаковым Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где обязательством учреждения является, в том числе обучение ребенка по программе под редакцией Паромановой «Истоки»…, а обязательством родителя, в том числе - внесение платы за содержание ребенка в учреждении (л.д.103-104).

Судом установлено и подтверждается материалами, справкой - расчета задолженности по оплате за содержание ребенка, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учреждение при заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имела лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Суд полагает, что срок исковой давности по данному договору не истек, а потому указанный договор является недействительным и требование учреждения о взыскании задолженности по оплате за содержание ребенка подлежит отклонению.

В месте с тем, суд разъясняет, что учреждение имеет право защитить свои права иным способом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков- истцом подлежит взыскание государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства солидарно.

МБДОУ Рождественский детский сад «Капелька» не освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому уплаченная государственная пошлина Ермаковой А.В. в сумме <данные изъяты> подлежит возврату путем взыскания с учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.