Решение по делу № 2-634/2018 от 30.03.2017

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошканова ВВ к ТСЖ «Советская, 9» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ошканов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Советская, 9» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 897 406 руб. Исковые требования мотивировал тем, что им было приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (номера на поэтажном плане 1-24), расположенное в подвале жилого дома № <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 № <номер>. Решением Арбитражного суда УР от 21.10.2015 по делу № <номер> были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Советская, 9» об истребовании у него нежилого помещения площадью 282,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1-24), расположенного в подвале жилого дома № <адрес>, путем передачи помещения в освобожденном виде по акту товариществу. В начале мая 2016 указанное нежилое помещение было освобождено Ошкановым В.В, о чем он письменно сообщил в ТСЖ. До подачи иска об истребовании имущества в ходе выполнения текущего ремонта указанного помещения истцом было выявлено аварийное состояние труб канализации, отопления и водоснабжения. Непринятие экстренных мер могло привести к затоплению подвала и, как следствие, полному отключению дома от водоотведения. Далее установлено, что полностью отсутствует канализация от дома до колодца. В связи с этим истец совместно с другими арендаторами в присутствии представителя ТСЖ Третьяковой Л.В. составили акт от 22.10.2014 о техническом состоянии труб ГВС, ХВС, канализации. Истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию вопросов, связанных с ремонтом коммуникаций, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес ТСЖ (от 23.10.2014, от 30.11.2014, 11.11.2014) и в ГЖИ (от 30.10.2014). В связи с тем, что от ответчика не последовало необходимых действий по ремонту коммуникаций, истец произвел ремонт канализации, системы водоснабжения за собственный счет с привлечение подрядчика. Истец, производя эти работы, действовал добросовестно и в собственных интересах, не располагая информацией, что на помещения имеются какие-либо правопритязания со стороны ТСЖ. Ответчик же недобросовестно бездействовал, не сообщив о наличии спора о праве на подвал, не препятствовал проведению ремонтных работ. На основании изложенного, а также ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, денежных средств, потраченных им на ремонт общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения стоимость ремонта общедомовой системы канализации расположенной в подвале согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы - 9830 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец Ошканов В.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал. Суду пояснил, что производство работ по замене канализации требовалось для устранения аварийной ситуации, поэтому согласование с ТСЖ и/или иными собственниками не производилось. Специальных актов об аварийной ситуации не составлялось, т.к. у ТСЖ не был заключен договор с организациями, устраняющими аварийные ситуации. Доказательствами аварийного состояния системы канализации является акт, составленный ГЖУ еще в <дата>, где было указано, что канализация непригодна к эксплуатации. По показаниям свидетелей и материалам дела ремонт системы канализации с того времени так и не был произведен. Показаниями свидетелей Салаева, Кимслициной, Коробейникова было подтверждено аварийное состояние общедомовой системы канализации и неоднократные заливы подвала по этой причине. Ответчик не представил доказательств выполнения работ по ремонту либо замене труб канализации, начиная с ввода дома в эксплуатацию в <дата> г. Полагает, что собранная совокупность доказательств подтверждает вынужденный характер работ. Заключение договора подряда на общестроитлеьные работы имело место в связи с тем, что истец планировал использовать тогда еще свое недвижимое имущество и для этого производил соответствующие работы, в их состав вошли и работы по замене канализации.

Представитель ответчика Соболев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду сообщил, что истцом не доказан факт аварийной ситуации в период проведения ремонтных работ. Сам договор подряда на общестроитлеьные работы был заключен в <дата> для перепрофилирования магазина, а не с целью устранения аварийных ситуаций. Каких-либо актов об аварийной ситуации в период с <дата> не составлялось, ТСЖ и какие-либо коммунальные службы об этом не уведомляли. Свидетели тоже не указали на какую-то конкретную дату и конкретную аварийную ситуацию. Даже если система канализации была в плохом состоянии и требовала ремонта (с чем ТСЖ не согласно), эти работы согласно ЖК РФ надо было согласовать с собственниками МКД. Порядок, установленный ЖК РФ, не был соблюден. Более того, ни в одном письме, на которые ссылается истец, не идет речь об аварийной ситуации, да и работы по замене общедомовых систем в письме от 30.10.2014 Ошканов В.В. отнес на счет собственных средств, что исключает взыскание этих средств в качестве неосновательного обогащения со стороны ТСЖ в силу положений подп.4 п.4 ст.1109 ГК РФ. В акте от 22.10.2014, на который ссылается истец, указан лишь один выявленный дефект канализации – «скол канализации», не указан ни его размер, ни его местоположение, что не подтверждает ни аварийное состояние системы, ни факт аварийной ситуации. Тем более, что акт составлен в отсутствие представителя ТСЖ и без его извещения. Все свидетели говорили о заливах помещения из унитаза, иных источников затопления не указывали Согласно п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы (унитазы, раковины и т.д.), борта которых расположены ниже уровня лотка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной водой в случае его переполнения (оборудованы обратным клапаном, отсекающей арматурой с датчиком и др). Помещение, где был установлен унитаз, является подвалом, его уровень ниже уровня смотрового колодца, отсутствие обратного клапана и служило причиной заливов, поэтому не может служить доказательством аварийного состояния канализации. Отсутствие канализации от дома до колодца, на которое ссылается истец, не имеет отношения к ремонту общедомового имущества, т.к. согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общедомового имущества, является внешняя граница стены МКД, поэтому эти работы не могут быть отнесены на ответчика, а состояние этих сетей не подтверждает аварийное состояние общедомового имущества. Кислицина, будучи в течение длительного времени арендатором нежилого помещения, ни разу не уведомляла арендодателя об аварийном состоянии сетей канализации, не представила ни одного документа, подтверждающего необходимость их ремонта. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

В ранее проведенном судебном заседании председатель ТСЖ «Советская, 9» Украинец Н.Д. суду пояснил, что необходимости в ремонтных работах не было. Сезонные подтопления не были связаны с аварийным состоянием сетей канализации. С ТСЖ эти работы не только не были согласованы, ТСЖ категорически возражало против их проведения, обращалось по этому поводу в правоохранительные органы.

Третье лицо Пыхтеев О.П. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель С Р.М. в судебном заседании 04.07.2017 суду сообщил, что курировал сантехработы в подвале дома № <адрес> в <дата>. Помимо подвального помещения работы проводились и снаружи. При раскопке трубы экскаватором и вручную было обнаружено, что канализационная труба сломана. Ижводоканал отвечал, что это частная территория. Проблема не решалась, подвал заливало. В подвале меняли электропроводку, пол, трубы, штукатурили стены. Жильцы были рады, что их проблему решат, но ТСЖ не давало разрешения.

Свидетель Т Л.В. суду пояснила, что живет в доме с момента постройки. Входила в правление ТСЖ в 2014 или 2015, на подписание каких-либо документов не была уполномочена. Видела, что в подвале проводились ремонтные работы летом <дата> Ее попросили спуститься в подвал, она пришла и видела там треснутую трубу канализации, которая вела на улицу. По какой причине труба треснула, не знает, может, разбили работники. Заливы канализации случались, но по бытовой причине – из-за засоров.

Свидетель К Е.И. в судебном заседании 18.08.2017 суду пояснила, что арендовала нежилое помещение в подвале дома № <адрес> с <дата>, работала там директором магазина «Троицкий». Освободила его в <дата>. Проблемы с канализацией там были постоянно. Договора между ТСЖ и аварийной службой не было, поэтому приходилось нанимать рабочих через платные службы. Сотрудники этих служб неоднократно говорили о плохом состоянии труб канализации. Никаких чеков, актов не сохранилось, т.к. предприятие ликвидировано. Трубы ХВС в подвале были заменены в 2011, требовалась ли их замена в 2014, пояснить не может.

Свидетель К А.В. в судебном заседании 18.08.2017 суду пояснил, что купил в апреле 2014 нежилое помещение в подвале дома № <адрес> по выгодной цене. Там был магазин, он хотел переоборудовать его под офис. В один из визитов видел, что на полу была вода, бежало из унитаза. О частых аварийных ситуациях узнал со слов Кислициной, поэтому решил продать помещение. Продал его в августе 2014 Ошканову В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ошкановым В.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 №<номер> у Коробейникова А.В. было приобретено нежилое помещение площадью 282,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1-24), расположенное в подвале жилого дома <адрес>.

Решением Арбитражного суда УР от 21.10.2015 по делу № <номер> были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Советская, 9» об истребовании у Ошканова В.В. нежилого помещения площадью 282,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1-24), расположенного в подвале жилого дома № <адрес>, путем передачи помещения в освобожденном виде по акту товариществу.22 сентября 2014 между Ошкановым В.В. и Пыхтеевым О.П. был заключен договор подряда б/н, предметом которого являлись общестроительные работы, указанные в локальном сметном расчете № <номер> от 22.09.2014 в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м (номера на поэтажном плане 1-24), расположенном в подвале жилого дома <адрес> (л.д.15 т.1).

Цена работы составляла <данные изъяты> руб., оплачиваемых двумя суммами – 1400000 руб. в день заключения договора и 497406 руб. в течение 15 дней с момента передачи подрядчиком работы заказчику (п.5.1, 5.2 договора).

<дата> между Ошкановым В.В. и Пыхтеевым О.П. был подписан акт о получении денежных средств в сумме 1400000 руб. (л.д.16 т.1).

<дата> между Ошкановым В.В. и Пыхтеевым О.П. был подписан акт приемки выполненных работ к договору подряда 22.09.2014 (л.д.17 т.1).

<дата> между Ошкановым В.В. и Пыхтеевым О.П. был подписан акт о получении денежных средств в сумме 497406 руб. (л.д.16 т.1).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.189 ЖК РФ Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

…4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт аварийной ситуации в период проведения ремонтных работ. Договор подряда на общестроитлеьные работы между Ошкановым В.В. и Пыхтеевым О.П. был заключен 22 сентября 2014 для перепрофилирования магазина, а не с целью устранения аварийных ситуаций, о чем свидетельствуют работы, включенные в локальный сметный расчет к договору. Каких-либо актов об аварийной ситуации в период с <дата> не составлялось, ТСЖ и какие-либо коммунальные службы в установленном порядке об этом не уведомляли. Свидетели тоже не указали на какую-то конкретную дату и конкретную аварийную ситуацию. Более того, не содержит такого указания и само исковое заявление. Не доказана необходимость замены трубопровода ХВС, т.к. согласно имеющихся в деле документов их замена производилась в 2011 арендатором Кислициной в счет арендной платы (л.д.155-158 т.1). На их плохое состояние, равно как и на плохое состояние системы ГВС, отопления, электропроводки свидетель Кислицына не указала. Согласно имеющихся материалов дела общедомовая система отопления в МКД находилась в удовлетворительном состоянии (л.д.159-163 т.1). Акт, составленный сотрудниками ГЖУ 18.04.2006, где было указано, что канализация непригодна к эксплуатации и восстановлению не подлежит – п.12 (л.д.127-128 т.1), также не может быть достоверным и допустимым доказательством именно аварийной ситуации как причины проведенных работ по ее замене в 2014.

Даже если система канализации была в плохом состоянии и требовала капитального ремонта (с чем ТСЖ не согласно), эти работы согласно ст.189 ЖК РФ надо было согласовать с собственниками МКД путем проведения общего собрания. При этом закон (ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ даже требуют квалифицированного кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта общедомового имущества). Порядок, установленный ст.189 ЖК РФ, не был соблюден истцом. Суд при этом исходит из того, что данные нормы являются специальными по отношению с главе 60 ГК РФ и, следовательно, имеют приоритет. Выполняя эти работы без наличия согласия собственников (решения общего собрания), которое является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества в отсутствие согласия собственников (решения общего собрания).

Иной подход допускал бы проведение капитального ремонта общедомового имущества в обход норм ЖК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Более того, ни в одном письме, на которые ссылается истец, не идет речь об аварийной ситуации, да и работы по замене общедомовых систем в письме от 30.10.2014 Ошканов В.В. отнес на счет собственных средств, что также исключает взыскание этих средств в качестве неосновательного обогащения со стороны ТСЖ в силу положений подп.4 п.4 ст.1109 ГК РФ.

В акте от 22.10.2014, на который ссылается истец, указан лишь один выявленный дефект канализации – «скол канализации», не указан ни его размер, ни его местоположение, что не подтверждает ни аварийное состояние системы, ни факт аварийной ситуации. Тем более, что акт составлен в отсутствие представителя ТСЖ и без его извещения.

Все свидетели говорили о заливах помещения из унитаза, иных источников затопления не указывали Согласно п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы (унитазы, раковины и т.д.), борта которых расположены ниже уровня лотка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной водой в случае его переполнения (оборудованы обратным клапаном, отсекающей арматурой с датчиком и др). Помещение, где был установлен унитаз, является подвалом, его уровень ниже уровня смотрового колодца, отсутствие обратного клапана и служило причиной заливов и не может служить доказательством аварийного состояния канализации. Отсутствие канализации от дома до колодца, на которое ссылается истец, не имеет отношения к ремонту общедомового имущества, т.к. согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общедомового имущества, является внешняя граница стены МКД, поэтому эти работы не могут быть отнесены на ответчика, а состояние этих сетей не подтверждает аварийное состояние общедомового имущества. Кислицина, будучи в течение длительного времени арендатором нежилого помещения, ни разу не уведомляла арендодателя (с 2006 - ТСЖ) об аварийном состоянии сетей канализации, не представила ни одного документа, подтверждающего необходимость их ремонта.

Не обращался с требованиями о проведении ремонтных работ (в том числе, общедомовой системы канализации) в ТСЖ и сам Ошканов В.В. Как уже было указано, во всех письмах, адресованных ТСЖ, в <дата> Ошканов В.В. указывает на ремонтные работы, проводимые им за счет собственных средств. Указанные работы не только не были согласованы Ошкановым В.В. с собственниками, но и выполнялись им вопреки их воле и желанию (л.д.96-97 т.1).

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ошканова ВВ к ТСЖ «Советская, 9» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

     Решение в окончательной форме вынесено 29 января 2018 г.

Председательствующий судья                  Н.В.Кузнецова