Решение по делу № 33-710/2020 от 25.02.2020

33-710/2020 (2-2116/2019)

УИД 62RS0002-01-2019-001988-93 судья Зорина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафроновой Т.В., судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н., при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Королеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07.08.2014г. между Банком и Королевым О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2016г. под 22% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 450 042,27 руб., из них: основной долг - 190 064, 50 руб., проценты - 88 853,08 руб., и штрафные санкции - 171 124,69 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, указанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить штрафные санкции до суммы 93 529,92 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 07.08.2014г. за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. в размере 372 447,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 924,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения им норм материального и процессуального права, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель апеллятора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и Королевым О.А. кредитного договора № от 07.08.2014г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 198 000 рублей сроком погашения до 30.09.2016г. под 22 % годовых с условием начисления за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств неустойки в размере 20% годовых. При этом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указывала на то, что данный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему он не передавался. Мотивируя свои требования, истец сослался на предоставление Банком Королеву О.А. кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, ввиду чего, образования за ним задолженности по вышеназванному договору за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 372 447,50 руб.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены выписки по счету № за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и по счету № за период с 07.08.2014г. по 31.12.2015г.

Стороной ответчика вышеуказанный кредитный договор также не представлен, факт его заключения отрицался.

Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.

На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору, бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву О.А. о взыскании денежных средств в размере 372 447,50 руб. в качестве кредитной задолженности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд, отказывая в иске, аргументировано указал на то, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт заключения 07.08.2014г. между Банком и Королевым О.А. кредитного договора №, а также свидетельствующими о выдаче по нему кредита ответчику и получения последним этих денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что представленные истцом выписки по счетам свидетельствуют о перечислении кредитных денежных средств в безналичном порядке ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться. Действия Королева О.А., выраженные в снятии денежных средств со счета, пополнении счета, направленные на погашение кредита, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда. По мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные стороной истца документы, не являются доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора, а также фактического поступления в распоряжение Королева О.А. обозначенных истцом кредитных денежных средств, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Вопреки позиции апеллятора, выписка по счету не является бесспорным доказательством заключения между сторонами кредитного договора и его условий. Сведения о движении денежных средств на счете в банке, при отсутствии иных письменных доказательств, в т.ч. исходящих от ответчика, свидетельствующих об оформлении в письменной форме кредитного договора с конкретным заемщиком и на конкретных условиях, не свидетельствуют о заключении такого договора.

Районным судом верно учтено, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета открыты на имя именно ответчика и на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений. Исходящих от ответчика заявлений об открытии на его имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств выдачи Королеву О.А. и получения лично им банковской карты с номером 5..5431. Несмотря на то, что выписки по счетам и содержат информацию об операциях, однако безусловно не подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств, какие-либо документы, содержащие подпись ответчика, и свидетельствующие о фактическом поступлении в его распоряжение рассматриваемых денежных средств, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности определить сложившиеся между сторонами правоотношения и как вытекающие из неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи