Решение по делу № 2-91/2022 (2-2101/2021;) от 07.12.2021

*** Дело № 2-91/2022

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучумов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля *** по рискам «Ущерб» и «GAP». *** застрахованное транспортное средство было повреждено, по обращению истца часть страхового возмещения выплачено страховщиком в добровольном порядке. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от *** заявленные требования были удовлетворены частично, со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 312 434 руб.

Данное решение оспорено страховщиком в судебном порядке, при рассмотрении спора была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля, согласно которой стоимость данных остатков составляет 253 300 руб., что на 144 266 руб. меньше, чем по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. В этой связи, причитающийся истцу размер должного страхового возмещения должен составлять 456 700 руб., а сумма невыплаченного ему до настоящего времени возмещения составляет 144 266 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом сделанных при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ письменных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 266 руб., причиненные убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 20 600 руб., почтовых расходов на направление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 436 руб. 55 коп., направление повторной экспертизы в сумме 215 руб. 15 коп., направление повторного обращения в службу финансового уполномоченного в размере 258 руб. 31 коп., направление отзыва в сумме 79 руб. 40 коп., направление ходатайства о возобновлении в размере 113 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кучумов В.А. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Согласно с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец Кучумов В.А. является собственником автомобиля ***

Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что *** между САО «РЕСО-Гарантия» и Кучумовым В.А. был заключен договор КАСКО № в отношении указанного транспортного соредства со сроком страхования с *** по ***.

По данному договору КАСКО страховались имущественные интересы страхователя, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP»,

Полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена дополнительным соглашением от ***, безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 9 000 рублей.

В период действия договора страхования, *** произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю страхователя механических повреждений.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По обращению Кучумова В.А. страховая компания, признав событие страховым случаем, на основании проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила 710 000 руб., *** произвела выплату истцу страхового возмещения на условиях «Ущерб» в размере 455 800 руб., и по риску «Дополнительные расходы» в размере 145 200 руб.

При этом, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачено истцу страховщиком на условиях «Полная гибель», с учетом оставления транспортного средства у страхователя, исходя из расчета: 1 174 800 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») – 710 000 руб. (стоимость годных остатков) – 9 000 руб. (франшиза по договору).

Не согласившись с произведенной выплатой, Кучумов В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта от *** № стоимость годных остатков автомобиля истца на дату заявленного события составляет 397 566 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучумова В.А. довзыскано страховое возмещение в размере 312 434 руб. из расчета: 1 174 800 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») – 397 566 руб. (стоимость годных остатков) – 9 000 руб. (франшиза по договору) – 455 800 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

САО «РЕСО-Гарантия» оспорило в судебном порядке указанное решение финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность.

Вступившим *** в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** № отказано.

Как следует из указанного решения суда, при рассмотрении спора судом с целью определения стоимости годных остатков автомобиля Кучумова В.А., была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ***, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 253 300 руб.

Платежным поручением от *** № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кучумову В.А. взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства в размере 312 434 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, так как по результатам судебной автотехнической экспертизы определена стоимость годных остатков автомобиля истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кучумову В.А., должен составлять: 1 174 800 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») – 253 300 руб. (стоимость годных остатков) – 9 000 руб. (франшиза по договору) = 912 500 руб., тогда как сумма первоначально выплаченного страховщиком возмещения составила только 455 800 руб.

В этой связи и с учетом выплаченных истцу до вынесения решения средств, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере: 912 500 руб. – 455 800 руб. (произведенная страховщиком выплата) - 312 434 руб. (взысканное по решению финансового уполномоченного возмещение) = 144 266 руб.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, размер подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа составляет: (144 266 руб. + 1 000 руб.)/2 = 72 633 руб. 89 коп.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что данное решение было в установленном порядке обжаловано страховщиком и в последующем *** исполнено в полном объеме.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, частичной страховой выплаты при рассмотрении спора, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ находит необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта ООО «Первая оценочная компания» по определению восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 600 руб., почтовые расходы истца на направление телеграммы об осмотре транспортного средства, а также документов, связанных с обжалованием САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного, и рассмотрением настоящего дела, всего в сумме 1 102 руб. 41 коп., признаются судом необходимыми для восстановления истцом нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. Учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом, оснований для рассмотрения по существу требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку исходя из положений ст.103.1 ГПК РФ данное требование подлежит разрешению в рамках соответствующего гражданского дела №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 4 385 руб. 32 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучумова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 144 266 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 600 руб., почтовые расходы в размере 1 102 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 216 968 руб. 41 коп. /двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 41 коп./.

В остальной части требований Кучумову В.А. - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 385 руб. 32 коп. /четыре тысячи триста восемьдесят пять руб. 32 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                          Е.Л. Пелепец